Решение по делу № 2А-2878/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконными и отмене постановления и требования, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-2878/2025 УИД 23RS0059-01-2024-000297-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Гамбурга М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления и требования, вынесенных в рамках исполнительного производства,

установил:

Административный истец муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления и требования, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому в квитанции за февраль 2023 года, по мнению должностного лица, не указаны сведения, содержащие показания коллективного общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, что в свою очередь делает не возможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений по исполнительному производству. Не указание должником необходимых сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, начальник отдела старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

постановил:

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновить, повторно совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП (ранее №-ИП). В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесены постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении исполнительного документа о ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП. Указанные постановление и требование, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В квитанции апрель 2023 года указаны все сведения, которые Центральный районный суд г. Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», а именно: в правой нижней части размещена таблица, в которой по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" указано значение 29,272, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "объемный расход ОДПУ" указано значение 13,456, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "объемный расход ОДПУ" – 121,35 по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" - 8,724, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" - 0, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" - 132,187, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" - 0.Сведения, послужившие основанием для вынесения обжалуемых документов суд не обязывал указывать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», как следствие такие требования отсутствуют в исполнительном документе. Предметом спора по делу № являлись квитанции с ноября 2017 года по июль 2018 года согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Период спорных правоотношений МУП «СТЭ» с Гамбургом М.Ш. в 2018 году определен самим истцом Гамбургом М.Ш. при подаче иска с указанием конкретных квитанций за определенный промежуток времени. Пределы законной силы судебного решения – это определенные границы действия решения суда, вступившего в законную силу. Данные пределы зависят от субъективного состава и конкретного содержания правоотношения, от прав и обязанностей, юридических фактов и правовых обстоятельств, наличие или отсутствие которых установлено судом. Так, в ходе судебного разбирательства по делу № судом установлено, что в квитанциях с ноября 2017 года по июль 2018 года не было обеспечено указание сведений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 69 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).Таким образом, законная сила судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, затрагивающая правоотношения между МУП «СТЭ» и Гамбургом М.Ш. с ноября 2017 года по июль 2018 года не может быть ретранслирована на правоотношения, сложившиеся в 2023 году. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не мог располагать информацией о предполагаемых заинтересованным лицом нарушениях в квитанциях 2023 года, в связи чем, судебным приставом-исполнителем ошибочно распространено действие судебного акта 2018 года на правоотношения, сложившиеся между Гамбургом М.Ш. и МУП «СТЭ» в 2023 года, так как квитанции 2023 года не являлись и не могли являться предметом спора по делу № в решении суда о ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания коллективного общедомового прибора учета не принимались к расчетам в указанные периоды в связи с выходом его из строя и начисление размера платы производилось в соответствии с пунктом 59(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Графа «Тек.показ.приборов учета коллективных (общедомовых)» не являлась предметом при рассмотрении гражданского дела № и не указана в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в числе сведений, подлежащих обязательному отражению, в связи с чем, не может являться не исполнением судебного решения по вышеуказанному делу.

В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо является собственником помещения в <адрес> г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Ответственным за содержанием общего имущества, в том числе за обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов является управляющая организация. Управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, должна обеспечить их готовность к осуществлению поставки тепловой энергии, необходимой для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 направлено письмо с обоснованием позиции по итогам рассмотрения поступивших ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СТЭ» требования, предупреждения и постановления об установлении нового срока в рамках исполнительного производства №-ИП с приложением документов в подтверждение изложенного.

Многоквартирный жилой <адрес>, г. Сочи оборудован общедомовыми приборами учета на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 59(1) Правил № плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил 354, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячногоза отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве. Согласно протоколу выхода из строя узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ ОдПУ выведен из эксплуатации и снят с коммерческих расчетов в связи с неисправностью памяти архива тепловычислителя, ошибка Н4 с.48 Руководства по эксплуатации ВКТ-7 РБЯК.400880.036РЭ. Размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «СТЭ» многоквартирному жилому дому № по <адрес> с февраля 2023 года по апрель 2023 года определялся в соответствии с пунктом 59(1) Правил 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОдПУ без учета фактических объемов потребления (показаний) в расчетном периоде. При вышеуказанных обстоятельствах с февраля 2023 года в информационной части платежных документов, направляемых МУП г. Сочи «ГорИВЦ» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом <адрес>, отсутствуют показания ОдПУ, а в столбце «Объемный расход ОдПУ» отражен рассчитанный среднемесячный объем потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59(1) Правил №. В настоящее время имеющиеся неисправности в работе общедомового прибора учета по адресу: г. Сочи, <адрес> не устранены. МУП «СТЭ» неоднократно направляло в адрес УК уведомления о необходимости поверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об обращении в МУП «СТЭ» собственников многоквартирного дома и/или представителя управляющей компании с данными о проведении ремонта или замены тепловычислителя в ОДПУ по указанному адресу не имеется. Соответственно МУП «СТЭ» не могло в феврале, марте, апреле 2023 года указать в квитанции данные показатели.

Пункт 33 к(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), обязывает потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. При этом, обязанность предоставлять показания возложены на потребителя, в данном случае на управляющую компанию. В соответствии п. 3 Правил 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В виду вышеизложенного МУП «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось за разъяснением в орган, наделенный полномочиями по разъяснению положений Правил 354 по вопросу отражения информации в графе «Текущие показания приборов учета (общедомовых)». Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН/00: «При отсутствии, выходе из строя или истечения срока эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета графа раздела 4 Формы «Текущие показания приборов учета коммунальных ресурсов/коллективных (общедомовых)» в отношении прибора учета соответствующего коммунального ресурса не заполняется».

Надлежащее исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021, в соответствии с которым административное исковое заявление МУП «СТЭ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу №а-692/2022 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 о возобновлении производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, незаконным и отменено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5018/2022 административные исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ,требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» поступили постановление о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Из содержания данных документов следует, что они вынесены в связи с исполнением исполнительного листа № ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Материалами дела подтверждается, что на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу взыскателя Гамбурга М.Ш. с предметом исполнения: обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <***> по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <***> по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду, на величину переплаты: за ноябрь 2017 г. на сумму 34,09 рублей, за декабрь 2017 г. на сумму 28,42 рублей; сторнировать в полном объеме начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, произведенные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», по адресу потребления: г. Сочи, <адрес> (л/с <***>): за март 2018 г. на сумму 528,30 рублей, за апрель 2018 г. на сумму 453,62 рублей, за май 2018 г. на сумму 266,13 рублей, за июнь 2018 г. на сумму 326,45 рублей, за июль 2018 г. на сумму 45,33 рублей, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета. Взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу Гамбурга М.Ш. сумму основного долга в размере 590 рублей 81 копейку, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 75 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 308 рублей 28 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей. Обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выражающееся в не окончании указанного исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Центральным районным судом г. Сочи при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административным истцом выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено с присвоением ему нового номера №.

Однако решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-692/2022 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено с присвоением ему нового номера №.

Обжалуемые в настоящем административном деле постановление и требование вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №) указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство возобновлено, признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А60-№.

В связи с тем, что постановления судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исполнительное производство после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось, признаны не отвечающими требованиям закона вступившими в законную силу судебными актами, данные ненормативные правовые акты являются незаконными (ничтожными) с момента их принятия и не порождают каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, является оконченным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021.

Таким образом, обжалуемые в настоящем административном деле постановление о назначении нового срока и требование вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП (прежние номера: 40088/19/23072-ИП и 155342/21/23072-ИП).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания их незаконными.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными и отмене постановления о назначении нового срока и требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны обжалуемым в рамках настоящего дела постановлению и требованию, вынесенными в рамках этого же незаконно возобновленного исполнительного производства.

Признавая постановление о назначении нового срока и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменяя их суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составлен протокол №, из которого следует, что коллективный прибор учета (общедомовой) является неисправным, необходимо произвести ремонт или замену тепловычислителя.

Административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела суду представлены и иные доказательства неисправности общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес> в г. Сочи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» проведена внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, и выданы извещения о непригодности №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в преобразователях расхода электромагнитных ПРЭМ, модификаций ПРЭМ <адрес> гос. реестр 17858-06 заводские номера: № выявлено несоответствие погрешности требуемому значению в соответствии с пунктом 5.3.1 РБЯК.407111.039 МП «Преобразователи расхода электромагнитные».

При этом часть сведений в платежных документах может быть указана только в случае, если общедомовой прибор исправен.

Оставляя в указанной части решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывая отсутствие основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП также подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении также и то, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не возлагалась обязанность по указанию в платежных документах сведений, не указание которых в платежном документе за февраль 2023 г. послужило основанием для возобновления исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а именно показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанции за февраль 2023 г. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указываются все необходимые сведения, указанные в решении Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает также правовую позицию судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменяя решение и апелляционное определение, которыми МУП «СТЭ» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не было учтено, что они вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП. Суд кассационной инстанции отметил, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания их незаконными. Постановление о назначении нового срока и требование от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые в рамках настоящего дела, вынесены и направлены в адрес административного истца в рамках того же незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Судом учитывается и то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6779/2024 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в МУП «СТЭ» запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы муниципального унитарного предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго». Постановление о назначении нового срока и требование от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые в рамках настоящего административного дела, вынесены и направлены в адрес административного истца в рамках этого же незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов относятся и к обжалуемым в рамках настоящего дела постановлению о назначении нового срока и требованию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках этого же незаконно возобновленного исполнительного производства, которому при возобновлении присвоен №-ИП.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения и направления в адрес административного истца обжалуемых постановления о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемые постановление о назначении нового срока и требование судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающиеся в вынесении и направлении в рамках исполнительного производства №-ИП в муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» постановления о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, так как в данных документах судебный пристав-исполнитель необоснованно устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и требует их исполнить, несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого исполнялся данный исполнительный документ, этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие законность обжалуемых постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления и требования, вынесенных в рамках исполнительного производства, полностью удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья