Копия

Дело № 2-362/2025

24RS0048-01-2024-001031-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО11 индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о возложении обязанности произвести демонтаж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО4, ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований ФИО3 в исковом заявлении указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № <адрес> а ИП ФИО5 – помещение № <адрес> В 2022 ответчиками в своих интересах были проведены работы в пристрое к многоквартирному дому, в котором расположено помещение истца в виде: подшивки утеплителя под козырьком, расположенным над входом в здание (пристрой); прокладку электрокабеля по наружной стене здания на второй и третий этаж. Данные работы были осуществлены ответчиками без согласия собственника помещения № <адрес>. В результате осуществления указанных работ был нарушен эстетический вид фасада пристроя (здания), в котором расположено помещение, принадлежащее истцу. Общего собрания по поводу согласования между всеми собственниками нежилых помещений в пристрое к МКД работ по подшивке утеплителя под козырьком и работ по прокладке электрокабеля по наружной стене пристроя на второй и третий этаж здания не проводилось. В связи с чем ФИО3 просит обязать ответчиков произвести демонтаж утеплителя под козырьком, расположенным над входом в трехэтажное здание (пристрой к многоквартирному дому) по адресу: г. <адрес> в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж электрического кабеля, проложенного по внешней несущей конструктивной стене трехэтажного здания (пристрой к многоквартирному дому) по адресу: г. <адрес> в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что ответчикам неоднократно предлагалось в досудебном порядке демонтировать утеплитель, который нарушает эстетический вид здания. Помещение, принадлежащее истцу расположено на первом этаже пристроя, а ответчикам принадлежит второй и третий этажи. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края разрешен спор между ИП ФИО5 и ФИО3 об обязании предоставить доступ к вводному распределительному устройству с целью подключения нежилого помещения.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом. Сначала ответчики были отключены от электропитания, т.к. вводное распределительное устройство расположено в помещении ФИО3, в связи с чем они вынуждены были искать альтернативные способы подключения к электроэнергии, в связи с чем с ТСЖ «Старт» был заключен субабонентский договор энергоснабжения. Также подан иск в Арбитражный суд. Кроме того, истец использует общедомовое имущество путем размещения кондиционеров также без согласия всех сособственников, при этом смонтированный утеплитель якобы мешает обслуживанию сплит систем, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права. При этом утеплитель смонтирован непосредственно под помещением ответчика, т.к. согласно тепловизионного обследования в помещении отрицательный температурный режим, что нарушает права собственника и арендаторов. Решением общего собрания собственников были согласованы вопросы по размещению утеплителя и электрокабеля. Просил в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчики ИП ФИО4., ИП ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником нежилого помещения № <адрес> является ФИО3

Данное нежилое помещение приобретено истцом у ФИО6, ФИО7 на основании договора купли – продажи нежилого помещения от14.03.2023. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.03.2023.

Собственником нежилого помещения № <адрес> кв.м. является ИП ФИО4

ИП ФИО5 с 15.12.2020 является собственником нежилого помещения № <адрес> расположенного на 3 этаже, площадью 434,3 кв.м.

Судом установлено, что здание – помещения офиса, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>), здание является трехэтажным: первый этаж - помещение <адрес> Общая площадь помещения № 189 составляет 393,2 кв.м. Подвал оборудован отдельным входом.

Помещение имеет отдельный выход на улицу, не связанный с входом в жилые помещения. Находящиеся в помещении элеваторный узел и вентиляционные камеры предназначены для обслуживания данного нежилого помещения, а также помещения, находящегося на первом этаже нежилого трехэтажного пристроя стоматологической поликлиники. Помещение № 189 не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома. Согласно приложенным к заключению результатам текущей инвентаризации площадь нежилого помещения №189 составляет 389,6 кв.м., помещение отнесено к служебно-подсобным.

При рассмотрении дела № 33-715/2024 судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 9 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.12.2023 следует, что нежилое трехэтажное здание, в состав которого входит нежилое помещение № 188, имеет конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом многоквартирного жилого дома и не представляет его составную часть. Помещение № 188 не имеет инженерных сетей (ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления) связанных с многоквартирным жилым домом, за исключением врезки в тепловые сети до счетчиков тепловой энергии с прокладкой по подвальным помещениям МКД. Фундаменты, стены, колонны помещения, а также кровля трехэтажного нежилого здания выполнены отдельно от жилого дома.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.02.2024 следует, что спорное нежилое помещение полностью обособлено от общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не имеет с этим МКД общих инженерных сетей и строительных конструкций; нежилое помещение № 188 обслуживается всем видами коммунальных ресурсов самостоятельно; в нежилом помещении и трехэтажном нежилом строении, пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Взлетная, 28 не имеется общих сетей коммунальных ресурсов (тепловых, водопроводных, электрических, канализационных сетей) которые предназначались бы не только для обслуживания этого нежилого строения, но и для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома; жилой дом и пристроенное нежилое строение имеют различные фундаменты, стены, перекрытия, технические этажи, подвалы, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, они возведены из различных строительных материалов.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает, что ответчики в 2022 году осуществили работы в пристрое к многоквартирному дому, в котором расположено помещение истца по монтажу утеплителя под козырьком в помещение № 187 и прокладку кабеля по наружной стене здания на второй и третий этаж МКД по ул. <адрес> При этом согласия всех собственников не было получено, вместе с тем данные работы ухудшают эстетический вид фасада.

Возражая против иска ответчики указывают, что собственник нежилого помещения № 188 ФИО3, в котором находится общее для пристройки вводное распределительное устройство (ВРУ), препятствуют в исполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем вынуждены были обеспечить электропитание за счет электрокабеля через присоединение ТСЖ «Старт».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее. ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит второй этаж в здании по ул. Взлетная, 28. В обоснование требований о демонтаже утеплителя ФИО3 представлены фотографии, из которых следует, что утеплитель уложен под козырьком над входом в трехэтажное здание. Также из фотоснимков видно, что второй этаж выступает над первым, где расположено помещение № <адрес>, выступающую часть здания поддерживают колонны. Часть помещения, где смонтирован утеплитель служит полом кабинета, является бетонной плитой, не имеет утепления. В связи с постоянным промерзанием в помещении было холодно, имеют место тепловые потери в местах примыкания, что ведет к преждевременному разрушению помещения. Факт промерзания установлен заключением специалиста ООО «ФОН» от 24.12.2021, с приложением тепловизионного обследования.

Суд учитывает, что выступающая плита перекрытия второго этажа обслуживает только помещение ФИО4, служит полом, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в здании № 28 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске. Кроме того, работы по монтажу утеплителя были вынужденной мерой, с целью устранения промерзания в кабинете ответчика.

Истцом не доказано, что ответчик ИП ФИО5 производил работы по монтажу утеплителя под плитой второго этажа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая требования истца о демонтаже электрического кабеля, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-14731/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вока» к ООО «Финэкс» о взыскании 412 521,07 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 включительно, 1 831 778,40 руб. неустойку за период с 11.04.2017 по 20.03.2020. В рамках указанного дела установлено, что открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником гарантирующего поставщика) и ООО «ВОКА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.11.1999 № 4641, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой электроэнергии, режим её потребления и обеспечение безопасности находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Дополнительным соглашением от 12.07.2000 к договору от 24.11.1999 № 4641 договор электроснабжение дополнен точкой поставки: «Офис ООО «Финэкс», ул. <адрес>. Ру62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. № 342837 (СА4У-И672, М 3х5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5».

19.10.2021 ООО «ВОКА» (в лице ФИО7 и ФИО6) произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ООО «Финэкс» (предыдущий собственник помещений ответчиков) на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.10.2021.

Фактическая поставка электроэнергии в принадлежащие ответчикам нежилые помещения была невозможна в связи с решением нового собственника жилого помещения № <адрес>, в котором находится точка поставки электроэнергии.

Судом установлено, что ТСЖ «Старт» от сетей многоквартирного жилого дома, на основании договора энергоснабжения № 4505 от 01.04.2008, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Старт», присоединило субабонентов (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) к ВРУ жилого дома по адресу: г. <адрес>. При этом пристройка не является составной частью МКД по ул. <адрес>

01.11.2021 между ТСЖ «Старт» и ИП ФИО4 заключен субабонентский договор энергоснабжения, по условиям которого абонент предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ними и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется энергосетями абонента и принимает по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергпринимающего устройства абонента (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к субабоненту выступает ПАО «Красноярскэнергосбыт».

01.12.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (потребитель) заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги, в соответствии с которым ИП ФИО5 оплачивал потребляемую электроэнергию в рамках данного договора.

Таким образом, именно ФИО4 осуществлял монтаж кабеля и его прокладку в принадлежащее ему на праве собственности помещение на втором этаже, а впоследствии осуществил подключение, из своего помещения, помещение принадлежащее ФИО5, который производил оплату по договору от 01.12.2021 за потребленный им ресурс.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2024 по делу № А33 – 31062/2022 на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении помещения <адрес>, в г. Красноярске на следующих условиях: характеристика присоединения: - максимальная мощность - 30 кВт., - категория надежности - 3, - перечень точек присоединения: источник питания - ПС 110/10кВ № 71 «Весна», описание точки подключения: - ВРУ 0.4кВ нежилого помещения № <адрес> (опосредованное присоединение), - уровень напряжения-0,4 кВ., - максимальная мощность 30 кВт, передать их индивидуальному предпринимателю ФИО5; Обязать ФИО3 в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к ВРУ-0,4кВ в нежилом помещении № 188 по адресу <...> для проведения работ по подключению нежилого помещения № <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 к электросети через ВРУ-0,4 кВ, не чинить препятствия в подключении нежилого помещения № 184 через ВРУ0,4кВ, расположенное в нежилом помещении № <адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, из указанных норм следует, что только энергосбытовая организация, обеспечивающая поставку электроэнергии, вправе в исключительных случаях (задолженность по оплате электроэнергии, чрезвычайная ситуация) произвести отключение потребителя от электроэнергии. При таких обстоятельствах, оснований для предъявления иска к ИП ФИО5, ИП ФИО4 не имелось.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 препятствует технологическому подключению помещений ответчиков через ВРУ 0,4кВ, расположенное в нежилом помещении № <адрес> по адресу: г. <адрес> то заявленное ФИО3 требование о демонтаже электрического кабеля не является требованием в защиту общего имущества, напротив является ничем иным как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и направлено на причинение вреда имуществу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения его права пользования на нежилое помещение действиями ответчиков. Так, в частности факт местоположения и существования электрического кабеля, утеплителя на момент приобретения истцом права собственности на помещение № 188 в 2023 году установлен, работы по монтажу были осуществлены ответчиками в 2022.

Истцу при приобретении объекта недвижимости следовало уточнить у продавца обо всех характеристиках объекта недвижимости, а также выяснить на предмет обременений правами третьих лиц.

Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что ответчики используют общее имущество собственников помещений без решения общего собрания, что недопустимо в силу действующего законодательства. Вместе с тем решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 15.04.2024 согласован монтаж электрокабеля, запитанного от МКД, по адресу: г. <адрес> по стене нежилого трехэтажного пристроенного помещения для элетроснабжения нежилых помещений № 197 и № 184; в связи с промерзанием пола в кабинетах второго этажа помещение № 197 ИП ФИО4 согласовать монтаж утеплителя с наружной (уличной) части выступающих плит перекрытия. Данное решение ФИО3 не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, нарушений прав истца судом не установлено, доказательств незаконного использования общего имущества собственников помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом также обязательным основанием иска об устранении препятствий в пользовании имуществом являются незаконные действия ответчика, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика нарушает право собственности истца, вместе с тем, как установлено судом ИП Раковецкий ЮА.П., ИП ФИО4 не нарушали прав ФИО3, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о возложении обязанности произвести демонтаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.01.2025 года.