дело №
53RS0№-53
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре ФИО4
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
виновность ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, напротив <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к скамейке, расположенной на указанном земельном участке, и путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся на земле возле данной скамейки мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 240 рублей, с установленной в нём SIM-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>», стоимостью 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 280 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником адвокатом ФИО7, которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.
Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддержал своё заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением.
ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
ФИО3 не судим; привлекался к административной ответственности; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит; по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО3 проживает один, является трудоспособным, однако официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, ранее им не известной, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 316 УПК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа с учётом материального и семейного положения ФИО3 будет несправедливым.
В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 16 623 рубля, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО7, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета – уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек в размере 16 623 рубля, обусловленных выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО7, ФИО3 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Обжалование приговора возможно только в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья А.С. Гусенков