Решение по делу № 2-291/2025 от 27.05.2025

Дело №

УИД: 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 мая 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО27

при секретаре ФИО9

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда <адрес> дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании членом семьи и фактическим воспитателем, о лишении родителя права на получение выплат,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака (1997 год) между ФИО3 и ФИО4, отец не принимал участия в воспитании и содержании сына.

Мать ФИО2 - ФИО3 являлась с ДД.ММ.ГГГГ инвали<адрес> группы, имела шизофрению, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО2 - ФИО4 с 2004 года отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство.

Фактически с рождения ФИО2 его воспитанием и содержанием занималась его бабушка (по линии мамы) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его тетя (родная сестра мамы ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, всегда осуществляла помощь и взаимовыручку в воспитании мальчика и помогала бабушке.

До 2008 года бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась опекуном ФИО2

После освобождения ответчика из мест лишения свободы он забрал сына к себе, периодически его избивал и плохо к нему относился.

Ответчик вел аморальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками.

Через неделю проживания с отцом мальчик сбежал обратно к бабушке, проживал совместно с бабушкой по адресу: <адрес>ёлая, <адрес>.

ФИО2 был также зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ответчик не интересовался ни жизнью, ни здоровьем сына, помощи и поддержки ему не оказывал, общение с ним не поддерживал.

Все воспитание и содержание ФИО2 легло на плечи бабушки и его родной тети, то есть более 5 лет, предшествующих его совершеннолетию.

ФИО2 считал ФИО6 своей матерью, вел с ней доверительные беседы.

Действия истца по воспитанию ФИО2 имели характер близкого к тому, которое существует между родителями и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ФИО6, его родная тетя, заботилась о мальчике, и фактически заменила ему родную мать, помогала и обеспечивала его всем необходимым.

С начала военной операции ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира № войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим.

Истцу стало известно, что ответчик подал заявление командиру войсковой части № об осуществлении выплат и пособий, причитающихся родителю, однако, полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат и пособий, причитающихся родителю в связи с признанием безвестно отсутствующим военнослужащего, а в случае признании умершим, в связи со смертью военнослужащего.

Просит суд признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира № войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим.

Лишить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат и пособий, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, региональным нормативным правовым актам <адрес>, предусматривающими права на получение выплат, предназначавшихся ФИО4 в связи с признанием безвестно отсутствующим военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершим, в связи со смертью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик пояснил, что он действительно состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ от данного брака у них родился ребенок ФИО2. Несмотря на расторжение брака, он продолжал поддерживать отношения с сыном, оказывал ему материальную помощь, ФИО8 всегда считал его отцом. Доводы истца, о том, что он избивал сына и плохо к нему относился не соответствуют действительности. Наоборот, после освобождения из исправительного учреждения он забрал сына к себе и занимался его воспитанием, умственным и духовным развитием, полностью обеспечивал несовершеннолетнего сына. Также не соответствуют действительности и доводы истца, что она занималась воспитанием и содержанием ФИО8, поскольку помощь в воспитании сына оказывала бабушка ФИО5 так как он отбывал наказание в исправительном учреждении. Полагал, что лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия, страховой суммы и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Родительских прав лишен не был, задолженности по алиментам не имел. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо военный комиссариат <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми, согласно свидетельству о заключении брака, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям органа ЗАГС, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бывшие супруги стали проживать раздельно. ФИО8 остался проживать с матерью.

Из материалов дела следует, что его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая по причине утопления, что не оспаривалось сторонами.

Из представленной копии пенсионного удостоверения следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности 2 группы.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении следует, что ФИО3 и истица ФИО6, обе урожденные ФИО7, являются родными сестрами, родителями которых указаны ФИО7 и ФИО5. Смена фамилии подтверждена свидетельствами о заключении брака.

Из показаний истицы ФИО6 следует, что её сестра имела шизофрению, однако документально это не подтверждено, а в справке отдела социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО3 общего заболевания бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта освидетельствования и справки МСЭ 006 №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговорами Рыбновского районного суда <адрес> неоднократно судим за совершение преступлений и отбывал наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года. Освобожден от наказания в связи с прохождением военной службы на основании ст.80.2 УК РФ на основании контракта об участии в зоне специальной военной операции (СВО).

Согласно сведениям военного комиссара <адрес> ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истицы ФИО6 в суд с настоящим иском вызвано тем, что ей стало известно о подаче ответчиком ФИО4, отцом признанного безвестно отсутствующим ФИО2, заявления командиру войсковой части № об осуществлении выплат и пособий, причитающихся родителю погибшего военнослужащего, которых он, по мнению истицы, не заслуживает по причине недобросовестного исполнения родительских обязанностей до совершеннолетия ребенка. Истица полагает, что обязанности по воспитанию и содержанию ФИО2 выполняли она и бабушка ФИО5, то есть мать истицы, фактически заменив ему родителей. Поскольку бабушка умерла, истица претендует на признание её фактическим воспитателем.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители (усыновители) застрахованного лица.

Пунктами 8, 9 и 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ установлены порядок и размеры отдельных выплат военнослужащим.

Подпунктом 4 пункта 11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ определено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обращение в суд в порядке искового производства оправдан, поскольку возникли спорные правоотношения между сторонами за право обладания компенсационными выплатами. То есть, обращаясь в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем, ФИО6 заявлено требование о признании за ней права на получение денежной компенсации в соответствии с положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П даны разъяснения о том, что при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по воспитанию и содержанию детей, их материальному обеспечению, духовному и нравственному развитию, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых крайняя - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Возражая против заявленного ФИО6 требования о признании её фактическим воспитателем, ФИО4 обращает внимание на отсутствие судебного решения о лишении его родительских прав и отсутствие основания для признания в его действиях злостного уклонения от выполнения своих обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Между тем, убедительных доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в течение не менее пяти лет до достижения ФИО2 совершеннолетия, ответчиком не представлено.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ (Аналогичный порядок признания лица фактическим воспитателем предусмотрен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (абзац восьмой пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона), право на получение выплат по случаю гибели военнослужащего имеют лица, признанные фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Из показаний обеих сторон следует, что с момента расторжения брака супругов ФИО24 в 1997 году, ФИО4 проживал с другими женщинами, находясь с ними если не в официальных, то в фактических брачных отношениях.

Как следует из показаний ФИО4, после расторжения брака проживал с некоей Ольгой, которая уехала от него на постоянное место проживания в <адрес>. Далее, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рыбновским районным судом <адрес>, которым ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), назначено наказание в виде лишения свободы, он сожительствовал с ФИО12 и проживал по адресу <адрес>. После отбытия наказания, с 2008 по 2010 год продолжал сожительствовать с ФИО12, а впоследствии - со ФИО13, с которой проживает по настоящее время Как признал сам ответчик, по месту своей регистрации по адресу <адрес>ёлая, <адрес>, он постоянно не проживал. Из показаний ФИО12, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО4 они сожительствуют продолжительное время и с её сыном у ФИО4 сложились хорошие отношения. При этом, доказательств наличия отношений родителя со своим сыном не представлено. В судебном заседании, ответчик не оспаривал, что проживал с ФИО12 и их сыновья (ФИО4 и ФИО14) якобы общались, однако, данное обстоятельство не указывает на надлежащее родительское отношение ФИО4 по отношению к сыну ФИО8. Учитывая, что ФИО4 в момент убийства находился в состоянии опьянения, совершил преступление с применением собственноручно изготовленного ножа, суд полагает, что с момента расторжения брака и до приговора суда, признаков надлежащего воспитания и содержания своего малолетнего ребенка не усматривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - ФИО3 умерла, отец отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 был назначен опекун ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Распоряжением Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опека была снята по причине отбытия ответчиком наказания.

Таким образом, фактически с момента рождения ФИО2 и до достижения им семилетнего возраста его воспитанием и содержанием занималась мать, а в период её болезни и нахождении в больнице - тетя ФИО6 Суд не исключает участия ответчика до расторжения брака с ФИО3 в содержании ребенка, но это носило вынужденный и не систематический характер, когда по объективным причинам мать ФИО8 не могла осуществлять родительские обязанности, то в это время ответчик прибегал к помощи ФИО6 в уходе за малолетним ребенком. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что он сам просил у ФИО6 помощи одеть, помыть, покормить двух-, трехлетнего ребенка.

С момента смерти ФИО3 воспитанием и содержанием ФИО8 занималась его бабушка (по линии мамы) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его тетя (родная сестра ФИО3) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всегда осуществляла помощь и взаимовыручку в воспитании мальчика и помогала бабушке, которая, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, бабушка ФИО5 являлась опекуном внука до достижения им 13-летнего возраста. Вместе с ФИО5 фактическим воспитателем и содержателем являлась истица ФИО6

Вполне очевидно, что пенсионных средств было недостаточно для содержания внука, а поэтому на помощь всегда приходила тетя ФИО6, кроме этого, она выступала в роли родителя при контроле учебы своего племянника, покупала необходимые вещи, школьные принадлежности, одежду. На выходные дни брала племянника к себе домой в д.<адрес>, где тот общался и проводил время с двоюродными сестрами Аленой и Людмилой (дети ФИО6) и другими сверстниками.

Учитывая, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок до его совершеннолетия начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не менее чем пятилетний срок как условие признания истца фактическим воспитателем соблюдается. Учитывая, что с момента расторжения брака, отец ФИО2 проживал в других семьях, а с 2002 года по 2008 года находился в местах лишения свободы, то, следовательно, воспитанием сына и его материальным содержанием не занимался. Те отдельные моменты, когда ФИО4 заявлял о проявлении родительской заботы, выразившиеся в возмещении причиненного его сыном другому лицу ущерба в размере 55000 рублей, нельзя признать систематическим исполнением родительского долга, к тому же данный факт ничем не подтвержден.

В качестве доказательств надлежащего воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО2 в период с 13 до 18 лет стороной истца представлены следующие доказательства: товарные чеки в подтверждение приобретения ФИО6 одежды в 2007, 2011 и 2012 году (когда ФИО8 было 12, 16 и 17 лет), кушетки «Кармен» в 2007 году, телевизионного комплекта Триколор в 2012 году; поздравительные открытки на восемнадцатилетие ФИО8, скрин-шоты с выпускного класса по окончании неполной средней школы (9 классов), информация из сети Интернет от преподавателя начальных классов ФИО1 в подтверждение воспитания ФИО8 бабушкой ФИО5; характеристика на обучающегося МБОУ «Рыбновская средняя школа №» ФИО2, содержащая информацию о воспитании его бабушкой ФИО5, которой помогала тетя ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что семья ФИО24 сначала проживала в д.Баграмово, была неблагополучной. Семья ФИО6 проживала в квартире рядом, в одном подъезде, но на другом этаже. После расторжения брака ФИО4 и ФИО3 (родители ФИО2) разменялись, стали проживать в другом месте, но ФИО8, как племянник, позже, когда вырос, всегда навещал свою тетю ФИО6

Из представленных суду фотографий следует, что ФИО8 действительно посещал тетю и находился в кругу семьи ФИО6 среди ее детей.

Дети ФИО6 - ФИО17 и ФИО18, в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что основной заботой их двоюродный брат ФИО8 был окружен бабушкой ФИО5, которой помогала их мать ФИО6 Запомнился случай, когда бабушка просила денег у ответчика на учебу ФИО8, но тот не дал.

Из показаний школьных друзей ФИО8 - ФИО28 ФИО20 и ФИО19, данных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что в основном ФИО8 проживал с бабушкой, которая о нем заботилась вместе с тетей Галей. Об отце ФИО8 не говорил, слышали от него лишь о том, что отец находится в тюрьме.

Истицей ФИО6 в подтверждение материальной помощи ФИО2 представлены квитанции по оплате коммунальных услуг от его имени по адресу <адрес> - последнему месту проживания его матери ФИО3. Данную оплату ФИО6 производила, когда ФИО8 уже достиг совершеннолетнего возраста, при этом отец помощи не оказывал.

Судом установлено и это следует из показаний сторон, что после освобождения ответчика из мест лишения свободы, сын ФИО8 пытался проживать с отцом по месту жительства его сожительницы ФИО12, но не смог совместно проживать из-за плохого отношения к нему и постоянных претензий. По разным показаниям (ФИО6 утверждает, что через неделю, а свидетель ФИО20 - через два месяца) ФИО2 ушел от отца и вернулся проживать по адресу: <адрес>ёлая, <адрес>, то есть к бабушке.

Заслуживающими внимания являются показания истицы ФИО6, данными в качестве характеристики ответчика. Их них следует, что в семье ФИО24 первым родился сын Максим, который утонул в возрасте 9 лет, что указывает на отсутствие внимания со стороны родителей, в частности отца. Наличие инвалидности у сестры, ФИО6 связывает с постоянными актами насилия ФИО4 над женой ФИО3, которую избивал по голове. Была свидетелем избиений когда семья ФИО24 проживала по соседству с истицей в д.<адрес>, при этом, ФИО8 было 1 год.

Данной информацией ФИО6 располагает со слов своей матери ФИО5, с которой её дочь ФИО3 проживала с сыном ФИО8 после расторжения брака с ФИО4 Истица не оспаривает основную роль в воспитании ФИО8 со стороны бабушки во время опекунства, но из материалов дела следует, что поддержка в моральном, духовном и материальном плане была бы неполной без активных действий истицы.

Судом отмечается тот факт, что позже, когда ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, он там зарабатывал деньги, которые перечислял не отцу, а истице для их сохранности. В то время он уже был совершеннолетним, но недоверие к отцу осталось.

Об отсутствии как-либо серьезных родственных отношениях свидетельствует последняя переписка ФИО8 с ответчиком из зоны СВО, когда ФИО8, признавая ответчика отцом, поинтересовался его здоровьем, на что получил холодный неприветливый ответ, усмехаясь лживой заботе. Да и вообще вся переписка не была направлена на решение житейских проблем, а носила криминально-жаргонный характер с нецензурной бранью.

Об отсутствии интереса отца как родителя к проблемам сына, его жизненной ситуации свидетельствуют те обстоятельства, установленные судом, что ФИО4 не мог пояснить, где его сын учился после 9 классов средней школы, а также не возражал, что после получения сыном паспорта в 14 лет тот решил жить самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании.

Напротив, о сложившихся доверительных отношениях между ФИО2 и тетей свидетельствуют последующие переписки смс-сообщениями, когда ФИО8 находился на СВО, строил планы на будущее, просил истицу ремонтировать свое жилье (жилое помещение бабушки) и с этой целью готов был прислать деньги.

Истец воспитывала и содержала ФИО2, между ними сложились семейные связи на протяжении более 5 лет перед его совершеннолетием, которые продолжались и далее. Истица навещала ФИО8, когда тот находился в местах лишения свободы, передавала ему посылки.

Таким образом, можно сделать вывод о признании истца фактическим воспитателем ФИО2, поскольку ответчик не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Возражая против доводов истицы, ответчик ссылался на показания свидетелей - своей племянницы ФИО21, сестры ФИО22, настоящей супруги ФИО13, из которых следует, что ответчик по отношению к своему сыну проявлял родительскую заботу, однако, к этим показаниям суд относится критически, которые противоречат установленным обстоятельствам.

Суд признает, что он отец родительских прав не лишался, однако основания к ограничению данных прав имелись и лишь наличие опекунства, а в дальнейшем самостоятельность ФИО8 не позволили инициировать этот процесс.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть лишен права на получение выплат и пособий, причитающихся родителю в связи с признанием безвестно отсутствующим военнослужащего, а в случае признании умершим, в связи со смертью военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании членом семьи и фактическим воспитателем, о лишении родителя права на получение выплат удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира № войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов