УИД: №

К делу № 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 07 июля 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием представителя истца

Тихорецкого межрайонного прокурора Ж.Ю. Веселовой,

представившей удостоверение,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил, уточнив исковые требования, признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в возведении без соответствующей разрешительной документации пирса и забора в прибрежной полосе реки Челбас Тихорецкого района, возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести снос временных строений – забора, ограничивающего доступ к реке Челбас и пирса, освободив незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что по адресу: расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, категория земель данного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 3656 кв.м. Границы вышеуказанного земельного участка находятся в береговой линии реки Челбас. Одновременно с этим установлено, что вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (20 метров) р. Челбас ограничен подход к реке забором, высотой около 2 метров. Таким образом, наличие забора до самого уреза реки незаконно ограничивает доступ граждан к береговой полосе. Также, на данном земельной участке, в непосредственной близости к водному объекту установлен пирс. В нарушение ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ указанный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Челбас. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, установка забора и пирса в пределах водоохраной зоны нарушают вышеуказанные нормы закона.

Представитель истца старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что одним из принципов ГПК является обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Никаких доказательств наличия забора препятствующего прохода, наличия пирса установленного с нарушением какого-либо законодательства истцом не предоставлены. Ответчик же в свою очередь предоставляет фото подтверждающее отсутствие препятствий прохода к реке и фото установленного причала, согласно выданному заключению. В связи с чем, оснований для удовлетворения безосновательного иска не имеется. На основании изложенного просит признать законным возведение причала с деревянным настилом на винтовых сваях на участке с кадастровым номером №, по адресу , установленного согласно заключения, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, площадью 3656 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, границы вышеуказанного земельного участка находятся в береговой линии реки Челбас. Одновременно с этим установлено, что вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (20 метров) р. Челбас ограничен подход к реке забором, высотой около 2 метров. Таким образом, наличие забора до самого уреза реки незаконно ограничивает доступ граждан к береговой полосе. Также, на данном земельной участке, в непосредственной близости к водному объекту установлен пирс.

Доказательств наличия забора, препятствующего проходу, наличия пирса, установленного с нарушением действующего законодательства истцом в настоящее время не представлены. Однако, ответчиком, в свою очередь, в судебном заседании представлены фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, подтверждающие свободный доступ к реке и фото причала, установленного согласно выданного заключения.

Кроме того, доводы ответчика, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ было установлено таким образом, что доступ к водоему (р. Челбас) остался свободным. В последствии данный земельный участок был огорожен в соответствии с установленными границами без нарушения норм действующего законодательства. Искусственный водоем, прилегающий к границе земельного участка по со стороны местонахождения земельного участка по , в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит.

Соответственно факт указанного нарушения в настоящее время не подтвердился, однако, ответчик не представил суду разрешительной документации о возведении пирса и забора в прибрежной полосе реки Челбас.

Представленное в материалы дела заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проектных материалов «Осуществление хозяйственной деятельности по устройству причала на участке с кадастровым номером № в водоохранной зоне р. Челбас», было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а факт нарушения органами прокуратуры был выявлен в прошлом году. Таким образом, пирс был построен без разрешения, данные действия ответчика признаются судом незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в возведении без соответствующей разрешительной документации пирса и забора в прибрежной полосе реки Челбас Тихорецкого района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья О.Ю. Горчаков