Дело № 2а-1006/2022
39RS0007-01-2022-001402-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - Дробь А.А.,
представителя административного ответчика - призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2,
помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области от 24 сентября 2022 года о призыве на военную службу по частичной мобилизации, его отмене, возложении обязанности организовать, провести медицинское освидетельствование и установить категорию годности к военной службе,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 в лице представителя Дробь А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», которым с учётом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации, обязать указанную комиссию организовать и провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование врачами - специалистами и по его результатам установить категорию годности ФИО1 к военной службе.
В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит военную службу по призыву по мобилизации в войсковой части №, куда он прибыл после получения повестки без номера и даты и общения с военным комиссаром Багратионовского района ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ему, что медицинская комиссия будет проведена в расположении войсковой части, сотрудникам медицинской части которой ФИО1 рассказал о том, что у него имеются проблемы со здоровьем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в составе нескольких военнослужащих в сопровождении начальника медицинской службы войсковой части № доставили в <данные изъяты>, где военнослужащие самостоятельно обращались к врачам-специалистам (по своему выбору). При этом неврологом и хирургом госпиталя ФИО1 было рекомендовано пройти дополнительное обследование - <данные изъяты>. Однако специалисты госпиталя ему в этом отказали, поскольку такое обследование проводится только в отношении военнослужащих. Таким образом, он не был дообследован и не получил необходимую квалифицированную медицинскую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части во время построения ФИО1 почувствовал <данные изъяты>; был доставлен в ГБ № <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Приступ ДД.ММ.ГГГГ повторялся ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинские сотрудники войсковой части сообщили ФИО1, что приступ, который имел место ДД.ММ.ГГГГ года, был похож на <данные изъяты>
В связи с тем, что, что в нарушение ст.ст.17, 18 ФЗ от 26.02.1997 года №31 - ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призывная комиссия не провела медицинское освидетельствование ФИО1 для определения категории годности к военной службе (оснований для предоставления отсрочки), решение о его призыве на военную службу по мобилизации является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, обеспечил явку представителя Дробь А.А., которая доводы административного иска поддержала, дала аналогичные изложенным в иске пояснения, дополнительно указав, что нарушен порядок призыва на военную службу по мобилизации, так как ФИО1 был лишен возможности предоставить членам комиссии по мобилизации медицинские документы в обоснование доводов о состоянии своего здоровья, а на оборотной стороне повестки не содержится сведений о необходимости обязательного предоставления каких-либо медицинских справок; протокол призывной комиссии неполный, не содержит сведений о категории годности ФИО1 Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день ранее запланированная с ДД.ММ.ГГГГ года госпитализации ФИО1 в ФГБУ <данные изъяты> для прохождения военно-врачебной комиссии приостановлена до особого указания.
Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц отделения военного комиссариата городов Багратионовск, Правдинск, Багратионовского и Правдинского районов Калининградской области, военного комиссара Калининградской области - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года при принятии членами мобилизационной комиссии решения о его мобилизации узкими врачами-специалистами не проводилось, поскольку основания для этого отсутствовали, так как ФИО1 не было сообщено о наличии заболевания, препятствующего призыву, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Порядок призыва ФИО1 и его права не нарушены. Категория годности ФИО1 указана в учётной карточке к военному билету. Каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья, о полученных увечьях, травмах, заболеваниях учетная карточка не содержит.
Представитель заинтересованного лица - войсковой части № при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.
Привлеченный к участию в деле прокурор Багратионовского района Калининградской области, входящий в состав призывной комиссии по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечил явку в судебное заседание помощника прокурора Округ Л.Л., которая сообщила суду о проведенной прокуратурой Багратионовского района проверки по факту неправомерности призыва ФИО1, имеющего категорию годности - А, который жалоб на состояние здоровья в ходе принятия решения мобилизационной комиссией не высказывал, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не предоставлял, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Оценка состояния здоровья ФИО1 с учётом его ухудшения после принятия решения мобилизационной комиссией и установление в связи с этим категории годности относятся к компетенции военно - врачебной комиссии и выходят за пределы полномочий призывной комиссии по мобилизации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев дополнительно представленные материалы сторонами, опросив в качестве свидетеля ФИО9 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.
По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Проверив доводы административного истца о необход������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????
Повесткой военного комиссара Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области ст. матросу ФИО1 предложено явиться в военный комиссариат по вопросу частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ года.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что на основании рапорта заместителя командира войсковой части по тылу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зачислен в личный состав мобилизованных граждан на продовольственное обеспечение войсковой части № с завтрака ДД.ММ.ГГГГ.
Состав призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» утвержден постановлением Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года с изменениями в редакции постановления администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Протоколом № призывной комиссии по мобилизации МО «Багратионовский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 призван на военную службу по мобилизации в военное время, как гражданин, пребывающий в запасе согласно прилагаемому списку.
Указанный протокол подписан председателем призывной комиссии, его заместителем, 4 членами призывной комиссии и секретарем призывной комиссии, включенными в состав призывной комиссии по мобилизации постановлением Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля член вышеуказанной комиссии по мобилизации ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО1 не предъявлял жалоб по состоянию здоровья в ходе решения вопроса о его призыве членами призывной комиссии по мобилизации в связи с чем медицинское обследование на этапе принятия решения о его мобилизации не проводилась из-за отсутствия оснований.
На вопрос представителя административного истца свидетель подтвердил факт выдачи ФИО1 справки врачом фельдшером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует установленный диагноз: состояние после обморока. Была оказана помощь ЭКГ и рекомендовано обратиться на прием к неврологу, терапевту, что не последовало.
Из пояснений свидетеля и из имеющихся данных медицинской информационной системы БАРС следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дважды была вызвана бригада скорой помощи в связи с жалобами на <данные изъяты>. Фельдшерами выставлен диагноз - <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отказался от госпитализации и ему установлен диагноз - <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ года в Областной клинической больнице Калининградской области ему проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой сделано заключение о том, что травматических повреждений головного мозга, костей свода и основания черепа, лицевого скелета не выявлено. Диагноз <данные изъяты> исключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвана брига скорой помощи и установлен диагноз - <данные изъяты>.
Факты обращения ФИО1 за медицинской помощью в указанные периоды подтверждены справками, предоставленными суду представителем административного истца.
Из медицинской книжки, оформленной с ДД.ММ.ГГГГ года, воинской частью №, следует что ДД.ММ.ГГГГ года зав. отделением лечебно-диагностического центра ФБГУ <данные изъяты>» выдал ФИО1 направление на <данные изъяты>, по результатам которой ФИО1 направлен на ВВК.
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ВВК ФИО1 не проведено. В данном случае, суд отмечает, что наличие или отсутствие результата ВВК на момент рассмотрения настоящего дела, на законность и обоснованность оспариваемого решения призывной комиссии по мобилизации не влияет.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Багратионовск, Правдинск, Багратионовского и Правдинского районов Калининградской области и пребывает в запасе.
Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 №31- ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» о мобилизации гласит, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
Из военного билета и учётной карточки к военному билету № следует, что ФИО1 - в воинском звании старший матрос годен к военной службе (категория А). Его воинская должность и военно - учетная специальность ВУС <данные изъяты>.
Каких-либо дополнительных сведений о его состоянии здоровья, о полученных травмах, заболеваниях учетная карточка не содержит.
Решением призывной комиссии по мобилизации (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан годным к военной службе по вышеуказанной категории годности.
С решением призывной комиссии административный истец не согласен, и как указано в иске в силу п.6 ст.21 графы II Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе») наличие у гражданина заболевания <данные изъяты>) дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе в формулировке «В» или не годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе в формулировке «Д».
Однако судом установлено и объективно не опровергнуто административным истцом, что прибыв по повестке ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих мобилизации и прохождению военной службы, не предоставлял.
Каких - либо данных, указывающих на наличие у административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо права на отсрочку от призыва, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о годности административного истца к военной службе о призыве его на военную службу по мобилизации, является правомерным.
Довод представителя административного истца о том, что призывная комиссия по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» фактически не осуществляла свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем ФИО1 не имел возможности представить медицинские документы и заявить о наличии у него заболевания суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.
В судебном заседании судом не установлены бездействие административного ответчика, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска в полном объеме.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве на военную службу по частичной мобилизации, его отмене, возложении обязанности организовать, провести медицинское освидетельствование и установить категорию годности к военной службе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко