Дело № 2а-628/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000482-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике, Управлению Росгвардии по Чувашской Республике об отмене заключения инспектора ОЛРР ФИО2 об аннулировании лицензий на приобретение оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике, Управлению Росгвардии по Чувашской Республике.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике аннулированы две лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, ранее выданные административному истцу, ввиду того, что ФИО1 дважды осужден за совершение преступления.

Полагая, что решение административного ответчика об аннулировании ранее выданных лицензий на приобретение оружия и патронов к нему не соответствует закону, поскольку ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой он осужден в ДД.ММ.ГГГГ, была в последующем декриминализована, ФИО1 просил суд отменить указанное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены должностные лица, вынесшие и утвердившие оспариваемое заключение - инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО2 и начальник того же отделения ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Административный ответчик - инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО2 (он же представитель административного ответчика - Управления Росгвардии по Чувашской Республик) в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Административный ответчик - начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждому гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных ч. 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

При этом согласно п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раз осужденным за совершение преступления.

Наличие указанного обстоятельства является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона «Об оружии»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы лицензии серии ЛОПа № на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и серии ЛГа № на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Указанные лицензии действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике ФИО2, утвержденным начальником указанного Отделения ФИО3 принято решение об аннулировании ранее выданных указанных выше лицензий по основанию, предусмотренному п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (ФИО1 два раза осужден за совершение преступления).

В этот же день ФИО1 направлены уведомление об аннулировании лицензии серии ЛОПа № и лицензии серии ЛГа № с обозначением оснований принятого решения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до смены фамилии и отчества ФИО5) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Кроме того, ФИО1 (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был дважды осужден за совершение уголовных преступлений. При этом погашение этих судимостей правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренное п 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае имеет место.

Следовательно, должностные лица Управления Росгвардии по Чувашской Республике, установив, что возникли обстоятельства, препятствующие выдаче лицензии на приобретение оружия, правомерно приняли решение об аннулировании ранее выданных лицензий.

Что касается доводов административного истца о декриминализации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за совершения которого он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ году, то они основаны на неверном толковании норм права.

Так, по обстоятельствам совершения вмененного приговором преступления ФИО1 умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Указанные действия ФИО1, которые ранее образовывали квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, подпадают под признаки ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение должностных лиц Росгвардии следует признать законным, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) Управления Росгвардии по Чувашской Республике, Управлению Росгвардии по Чувашской Республике об отмене заключения инспектора ОЛРР ФИО2 об аннулировании лицензий на приобретение оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.