САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21872/2023 78RS0016-01-2022-004267-19

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6 – адвоката Савельевой И.А., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <...> О.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 391 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 руб., почтовые расходы в размере 1220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 3-м этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв. 22.

2 января 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 25, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту № 13/20 от 10 января 2020 года, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», причиной залива послужила течь фильтра холодного водоснабжения в квартире № 25.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик <...> О.В. умерла 26.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AK № 520030 от 02.08.2018, то есть смерть ответчика наступила до предъявления настоящего искового заявления, которое было подано 28.07.2018.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО4 в частной жалобе просила отменить указанное определение по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Истец ФИО4, ответчик <...> О.В., третье лицо ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик <...> О.В. умерла до предъявления в суд настоящего искового заявления, в связи с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, посчитал необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был установить наследников умершего ответчика, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения в суд с иском ответчик <...> О.В. уже скончалась, в силу чего ее правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с указанными обстоятельствами правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться впоследствии с требованиями о возмещении ущерба к наследникам ответчика, а в случае их отсутствия к органу или организации, уполномоченной на принятие выморочного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: