Дело № 2а-849/2023
УИД: 89RS0006-01-2023-001047-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО6 24 ноября 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,
с участием представителя заинтересованного лица –призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО6 о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО6, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определениями судьи привлечены военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО6 01.11.2023 года принято решение о призыве административного истца на военную службу, что нарушает его права на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии, поскольку решение о призыве на военную службу принято без учета жалоб ФИО4 на состояние здоровья. Так, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования высказывал жалобы врачам, входящим в состав медицинской комиссии, на ощущение перебоев в работе сердца, ощущение сердцебиения, боли, дискомфорт в области сердца. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 42 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование и признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В).
Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО6 от 01.11.2023 года.
Административный истец ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования города ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. В обоснование указал, что документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено, решение призывной комиссии было принято по результатам медицинского заключения и на основании материалов личного дела призывника. Оснований для сомнений в правильности заключения военно-врачебной комиссии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, остановлено не было. На основании чего просит отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 112-115).
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе медицинской комиссией учтены все имеющиеся и достаточные данные о состоянии здоровья ФИО4, каких-либо доказательств подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не представил. Кроме того, полагает, что настоящее административное исковое заявление носит формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами (л.д. 37-39).
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что оснований для изменения административному истцу категории годности, определенной военной-врачебной комиссией, и для проведения дополнительных медицинских обследований не имеется, решение призывной комиссии, принятое в отношении административного истца, является законным и обоснованным, доказательства наличия у ФИО4 заболеваний, на которые он указывает, отсутствуют, доводы административного искового заявления основаны лишь на вымысле (предположении). Полагает, что настоящие административные исковые требования являются необоснованными и формальным, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения (л.д. 99-101). В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования от административного истца поступила жалоба лишь на снижение зрения, призывник был осмотрен врачом-окулистом, в результате чего установлено, что с коррекцией (с использованием очков) у ФИО4 зрение в норме, в связи с чем вынесена соответствующая категория годности к военной службе. Других жалоб административный истец не предъявлял, на учете с сердечными заболеваниями не состоял, с повышенным артериальным давлением за медицинской помощью никогда не обращался, показатели электрокардиографии (ЭКГ), а также артериальное давление ФИО2 при медицинском осмотре в норме. Указанный в сведениях ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» диагноз «<данные изъяты>). По обращению административного истца за медицинской помощью в мае 2022 года предварительно установлен диагноз «<данные изъяты>», однако он не подтвердился проведенными с 20.05.2023 года по 27.05.2023 года медицинскими исследованиями, в августе 2022 года данный диагноз был продублирован, но снова не подтвердился, стационарное лечение ФИО4 по данному диагнозу не получал, информация об этом диагнозе сохранились в электронной системе в связи с обращениями до проведения исследований. На данный момент имеющиеся результаты обследований административного истца не подтверждают наличие у него <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты> был установлен ФИО4 при осмотре врачом-лором, назначено лечение, дальнейших обращений с данным диагнозом не было. Диагноз «<данные изъяты>» установлен административному истцу предварительно, результатами медицинских исследований не подтвержден, ФИО4 повторно не обращался за медицинской помощью с данным диагнозом. При вынесении итогового заключения о годности к военной службе указанные диагнозы учитывались, дополнительное обследование не назначалось, дополнительные документы ФИО4 не представлял, претензий к заключению военно-врачебной комиссии не предъявлял, не обжаловал его в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Заболевание «<данные изъяты>», на которые ФИО4 ссылается в административном исковом заявлении, не установлено.
Неявка в судебное заседание сторон и представителей заинтересованных лиц в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав свидетеля, представителя заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ № 53-ФЗ.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ закрепляет, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).
Аналогичные положения закреплены в п.п. 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, (далее – Положение о призыве на военную службу) предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В силу пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат, в частности, граждане, признанные не годными (категория годности Д) или ограниченно годными к военной службе (категория годности В) по состоянию здоровья.
Судом установлено, что ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа с 06.02.2018 года (л.д. 52).
05.12.2019 года и 10.11.2022 года административному истцу были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с обучением (л.д. 53).
На основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 «О призыве в октябре – декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.09.2023 года № 181-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2023 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2023 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО6 (л.д. 51, 55, 57, 59, 85-90).
Призывной комиссией муниципального образования город ФИО6 принято решение от 01.11.2023 года о призыве ФИО4 на военную службу, с предназначением в сухопутные войска (СВ) (л.д. 43, 53).
Основанием для принятия такого решения является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности А – годен к военной службе с показателем предназначения 4 (л.д. 43, 51).
По итогам медицинского освидетельствования 25.10.2023 года ФИО4 итоговым заключением поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 43, 51, 57).
На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В административном исковом заявление ФИО4 указывает, что решение о призыве его на военную службу принято неверно, так как у него имеются нарушения состояния здоровья, выражающиеся в ощутимых перебоях работы сердца, боли и дискомфорте в области сердца.
Однако, вопреки доводам административного истца оснований для освидетельствования административного истца по п. «в» ст. 42 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе в ходе медицинского освидетельствования не установлено, ФИО4 медицинских документов, подтверждающий наличие заболеваний, указанных в данном пункте и статье раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не представлено.
Сведения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и информация амбулаторной медицинской карты ФИО4, которая обозревались в ходе судебного заседания, также не свидетельствуют о том, что он наблюдался в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с <данные изъяты> (п. «в» ст. 42 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе)
Из сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и амбулаторной медицинской карты административного истца, следует, что ФИО4 не диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, ему установлены диагнозы: <данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 44-47), указанные диагнозы были приняты во внимание при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе и их формы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.
В связи с чем доводы ФИО4 о необходимости определения ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе несостоятельны и неподтверждены.
Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 01.11.2023 года административным истцом была заявлена жалоба лишь на снижение зрения вдаль в течение нескольких лет, с учетом которой административному истцу была определена категория годности к военной службе (л.д. 43). Кроме того, ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с которым он состоит на диспансерном учете в государственном либо муниципальном медицинском учреждении, проходит длительное лечение, представлено не было.
Из личного дела призывника ФИО4 следует, что врачи специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе (л.д. 48-97).
Врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО4, необходимости в проведении стационарного либо амбулаторного медицинского обследования призывника с учетом результатов обследования и осмотра, не имелось.
На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, врачи военно-врачебной комиссии муниципального образования город ФИО6 располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесению призывной комиссией муниципального образования город ФИО6 оспариваемого решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года (протокол №1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у истца не выявлено, решение призывной комиссии от 01.11.2023 года не может быть признано незаконным.
Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.
Административный истец своим правом на контрольное освидетельствование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.
Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО6 о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 01.11.2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-849/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001047-56) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.