07RS0001-02-2023-001860-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Белгаровой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.
Составными частями кредитного договора являются: заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы Банка.
Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.
Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 61505 рублей 24 копейки в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
01.10.2015 года АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (цессии) № дополнительное соглашение № от 09.09.2015 года.
28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № и дополнительного соглашения к нему № от 28.08.2017 года.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 54 402 рубля 74 копейки, в том числе: 47397 рублей 23 копейки - основной долг; 2705 рублей 51 копейка - проценты на непросроченный основной долг; 4 300 рублей - штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 08 копеек.
Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, от нее поступила доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании заявления-анкеты от 07.05.2012 года ЗАО «Связной-Банк» 07.05.2012 года заключило с ФИО1 договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом 60000 рублей, процентной ставкой – 36 % годовых, на срок 1110 дней.
Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЗАО «Связной-Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, ФИО1 в нарушение условий Договора систематически нарушала обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществила его возврат в срок, предусмотренный Договором.
По договору № уступки прав требования (цессии) от 19.08.2015 года, дополнительному соглашению к нему № от 09.09.2015 года и акту приема-передачи требования, права требования по договору кредитной карты № № от 07.05.2012 года, перешли к АО «Тинькофф Банк».
По договору уступки прав (требований) № от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению № к нему от 28.07.2017 года, права требования задолженности по договору кредитной карты № от 07.05.2012 года, перешли к ООО «Феникс».
На момент передачи прав требований, задолженность ФИО1 по договору составляла 61505 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 47397 рублей 23 копейки; 9808 рублей 01 копейка - проценты; 4300 рублей – штрафы.
В период действия судебного приказа, выданного 08.06.2020 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от 07.05.2012 года в размере 61505 рублей 24 копейки, до его отмены 18.12.2020 года, размер задолженности уменьшился до 54 402 рублей 74 копеек, в том числе: 47397 рублей 23 копейки - основной долг; 2705 рублей 51 копейка - проценты на непросроченный основной долг; 4 300 рублей - штрафы.
Всего с учетом уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 56234 рубля 82 копейки.
Согласно квитанции № от 19.04.2023 года, ФИО1 внесла по договору 56250 рублей.
В соответствии со справкой ООО «Феникс» от 19.04.2023 года на имя ФИО1, задолженность по кредитному договору отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства ФИО1 по договору кредитной карты № от 07.05.2012 года прекращены надлежащим исполнением договора, постольку в иске ООО «Феникс» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.