78RS0005-01-2024-007491-80

Дело № 2-768/2025 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

8 июня 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Экспертом-техником ФИО1 на основании поручения ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № с определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 422 400 рублей.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуги специалиста в размере 6 000 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО2, сумма невозмещенного ущерба составила 339 600 рублей (422 400 рублей – 82 800 рублей).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 339 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлен отзыв на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что истцом не представлено доказательств, отражающих фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца в заявленном размере и доказательств, подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП и взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере. При этом истец был согласен с выплаченным размером страхового возмещения. По мнению ответчика, истец должен доказать то, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлены дополнения к отзыву на иск, в которых заявитель, указывает на то, что готов возместить истцу убытки в виде разницы между причиненным ущербом в части запасных частей и выполнения работ по восстановлению бампера поврежденного транспортного средства истца. В остальной части исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит суд отказать в удовлетворении. В обоснование дополнений к отзыву на иск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что в расчете указаны иные повреждения транспортного средства истца, которые скрытыми повреждениями не являются и могли быть установлены при осмотре транспортного средства истца участниками ДТП. За период с 12 августа 2021 года по дату осмотра транспортного средства истца страховой организацией истец мог повредить свое транспортное средство при иных условиях, чем те, что произошли в результате рассматриваемого ДТП. При осмотре транспортного средства истца страховой организацией и независимым оценщиком не устанавливалась причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, не указанными в Извещении.

Протокольным определением суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 21 апреля 2023 года произошло столкновение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения, уступить дорогу автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, осуществлявшему движение в попутном направлении, перед началом маневра не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный знак №, была застрахована согласно страховому полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» №

8 июня 2023 года ФИО2 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

26 июня 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, в соответствии с которым стороны соглашения договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 82 800 рублей.

Указанный размер возмещения АО «СОГАЗ» выплатило истцу.

Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО1 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 422 400 рублей.

27 октября 2023 года ФИО2 в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направлена претензия о возмещении убытков от ДТП от 21 апреля 2023 года (л.д.31-32), которая СПб ГУП «Пассажиравтотранс» была оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Согласно представленным приказу о приеме на работу от 30 октября 2018 года и трудовому договору № от 29 октября 2018 года на момент ДТП от 21 апреля 2023 года ФИО3 исполнял трудовые обязанности, являясь работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 апреля 2023 года в размере 339 600 рублей с собственника транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный знак №, - СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».

Факт причинения вреда транспортному средству ФИО2 BMW X5, государственный регистрационный знак №, от ДТП от 21 апреля 2023 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба в размере 339 600 рублей, причиненного истцу от ДТП от 21 апреля 2023 года подтверждается указанными материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в части причинения ему ущерба, в результате ДТП от 21 апреля 2023 года в размере 339 600 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 апреля 2023 года, в меньшем размере, чем 339 600 рублей, суд не находит.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании сторонам по делу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные разъяснения были сторонам понятны, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 21 апреля 2023 года по вине работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс», так и размер ущерба. Повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждаются представленными истцом ФИО2: договором № на выполнение экспертного заключения от 2 октября 2023 года, актом № от 13 октября 2023 года и платежной квитанцией от 2 октября 2023 года на сумму в размере 6 000 рублей, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 6 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 21 июня 2024 года (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 600, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 года.