САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17308/2023 Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2022-000390-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-4519/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску ФИО4 к АО «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-ФИО5 завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – ФИО6 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-ФИО5 завод», в котором просила взыскать задолженность по вознаграждению за выслугу лет в размере 4 000 руб., по премии из фонда начальника в размере 10 000 руб., по вознаграждению по итогам работы за год в размере 31 800 руб., компенсацию за просрочку указанных выплат, моральный вред в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 9 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она являлась работником в должности ведущего специалиста Управления закупок бюро РВСН ответчика с 21.04.2011.

В результате реорганизации и на основании того, что истец является пенсионером, ее вынудили уволиться с 29.10.2021. Согласно заявлению истца об увольнении от 25.10.2021 истцом была указана дата увольнения 31.10.2021, но в результате психологического давления ФИО7 дата была изменена на 29.10.2021 (последний рабочий день недели, так как 30 и 31 октября выпали на субботу и воскресенье. В заявлении были указаны конкретно все причитающиеся выплаты (зарплата за отработанное время, вознаграждение за выслугу лет, выплата за неиспользованные дни ежегодного отпуска, вознаграждение по итогам работы за 2021 год и дополнительно выходное пособие в виде компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат. Между сторонами 25.10.2021 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого и ст.140 ТК РФ работодатель обязался выплатить все причитающиеся денежные суммы в связи с увольнением. Истец указывает, что при увольнении 29 октября ей не был выдан расчетный лист, а сумма выплачена не полностью, а именно не выплачено вознаграждение за выслугу лет в размере 4000 руб., премия из фонда начальника в размере 10 000 руб., вознаграждение по итогам работы за год в размере оклада 31 800 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы при увольнении и выплате на карту, однако получила отказ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года исковые требования ФИО4 к АО «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-ФИО5 завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным о обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО4 работала у АО «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-ФИО5 завод» с 21.04.2011, на основании трудового договора №60 от 20.04.2011.

Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось

25 октября 2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора №620 от 20.04.2011, согласно п.1 которого в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора №50 от 20.04.2011 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) 29 октября 2021 года.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст.140 ТК РФ в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику все причитающие денежные суммы в связи с увольнением и дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат.

Согласно п.4 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительной денежной компенсации, установленной в п.3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

В соответствии с п.п. 6, 8 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Условия настоящего соглашения и их правовые последствия сторонам понятны.

Согласно листку расчетов с сотрудников истице было насчитано оплата труда по окладу в размере 31 800 руб., персональная надбавка в размере 968,18 руб. и 21 300,09 руб., надбавка за секретность в размере 3180 руб., премия специалистам и руководству в размере 12 720 руб., премия за культуру производства в размере 4770 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 271,48 руб., выходное пособие по соглашению сторон в размере 253 030,89 руб., а всего 342 040,64 руб.

Согласно п.1.2 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО «ФИО5 завод» (Приложение № 10 к Коллективному договору АО «ФИО5 завод» на 2020-2022 гг. данное положение регулирует порядок определения стажа работы, дающего право получение вознаграждения за выслугу лет, и выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам Общества.

В соответствии с п.3.8 указанного положения работникам, оставившим работу в связи с уходом на пенсию по возрасту или инвалидности, переходом на другую работу по заключению МЭС или ВК, призывом в Вооруженные силы, переходом на выборную работу, уходом на учебу, увольнением в связи с сокращением численности или штата работников, переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (в рамках предприятий СЗРЦ), а также семье умершего работника, имеющего право на получение вознаграждения за выслугу лет, выплата производится при окончательном расчёте пропорционально отработанному в месяце увольнения времени. В остальных случаях увольнения выплата вознаграждения за выслугу лет не производится.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного вознаграждения за выслугу лет за октябрь 2021 года, поскольку истец была уволена 29.10.2021 на основании соглашения сторон, то есть по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положением о фонде начальника подразделения АО «ФИО5 завод» (Приложение № 34 к Коллективному договору АО «ФИО5 завод» на 2020-2022 гг.) указанное положение является локальным нормативным актом АО «ФИО5 завод», регулирующим порядок формирования Фондов начальников подразделений Общества, предназначенных для начисления и выплаты премиальных вознаграждений работникам Общества, а также порядок осуществления таких выплат.

Пункт 3.1 указанного положения предусматривает, что решение о премировании работников из ФНП принимает непосредственно руководитель подразделения. При этом премированию из ФНП не обязательно подлежат все работники подразделения, руководитель вправе поощрить наиболее отличившихся работников.

В соответствии с п.3.2 положения премирование из ФНП производится при отсутствии упущений в работе:

- за индивидуальные результаты работ каждого работника (за выполнение особо важных заданий, за повышение уровня ответственности на порученном участке работ, за повышение качества работы, за проявленное мастерство и инициативу);

- в случае исполнения обязанностей отсутствующего работника во время очередного отпуска, болезни, служебной командировки;

- в случае выполнения работником обязанностей, не закрепленных за ним должностной или рабочей инструкцией и не входящих в сферу его компетенции.

Таким образом, сумма надбавки не определена Положением о ФНП и определяется руководителем лично, исходя из выделенного на эти выплаты ежемесячного бюджета, а также личной оценки руководителем вклада работника.

Согласно п. 1.1 Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам АО «ФИО5 завод» (Приложение № 32 к Коллективному договору АО «ФИО5 завод» на 2020-2022 гг.) данное положение является локальным нормативным актом Общества и регулирует порядок начисления и выплаты работникам Общества стимулирующих вознаграждений по итогам календарного года.

В соответствии с п.1.5 указанного положения выплата вознаграждения производится в зависимости от результатов работы Общества за отчетный год и финансового состояния Общества.

Пунктом 1.6 положения предусмотрено, что условия данного положения распространяются на всех работников Общества состоящих в штате на 31 декабря года, за который начисляется вознаграждение, за исключением работников, работающих:

- по совместительству;

- по срочному трудовому договору на срок менее 1 года;

- по срочному трудовому договору для прохождения практики.

В соответствии с п.2.2 данного положения рассмотрение возможности начисления вознаграждения работникам производится на заседании балансовой комиссии после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год (не позднее 20 марта).

Учитывая финансовые возможности Общества, генеральный директор на основании предварительных итогов производственно-хозяйственной деятельности общества имеет право принять решение о выплате вознаграждения в текущем году. В таком случае, согласно приказу генерального директора, положение распространяется на всех работников Общества, состоящих в штате на 1 декабря.

Разделом 4 Положения о выплате вознаграждения по итогам года определен порядок выплат вознаграждения работникам по итогам работы за год.

Согласно п.4.1 положения определено, что начисление годового вознаграждения работникам производится в соответствии с приказом по Обществу с учетом фактически отработанного времени в отчетном календарном году:

4.1.1. Всем работникам, указанным в п. 1.6 Положения (или п. 2.2.).

4.1.2. Работникам, отработавшим полный календарный год (с 01 января по 31 декабря), даже если таковые уволились до момента принятия решения о выплате вознаграждения;

4.1.3. Работникам, отработавшим неполный календарный год и уволившимся по причинам:

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае сокращения численности или штата работников организации);

- истечение срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае, если трудовой договор был заключен на срок не менее одного года;

- расторжение трудового договора по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 ТК РФ обусловленного невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию (первый выход на пенсию по возрасту);

- обстоятельств, не зависящих от воли сторон, п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 п.4.2 Положения о выплате вознаграждения по итогам года установлено, что работникам, уволившимся до 31 декабря отчетного года, вознаграждение не выплачивается, за исключением случаев, указанных в п.4.1.3 настоящего Положения.

Пунктом 5.2 Положения о выплате вознаграждения по итогам года определено, что выплата вознаграждения работникам по результатам годовой деятельности является правом, а не обязанностью Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и выполнения условий начисления Вознаграждения, обозначенных в п.2.1 настоящего Положения.

С условиями коллективного договора на 2020-2022 гг. и приложениями к нему истица была ознакомлена 23.01.2020, что подтверждается листом ознакомления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия премирования, предусмотренные в организации, исходил из того, что премия не является гарантированной выплатой, относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем, с учетом установленных Положением о фонде начальника подразделения АО «ФИО5 завод».

Суд, учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена, руководством АО «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей»-ФИО5 завод» в отношении ФИО4 решения о её премировании в спорный период не принимались, премиальные вознаграждения ей не начислялись, пришел к выводу об отсутствии у истца право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При установлении правовой природы заработной платы работника подлежат учету Положение о фонде начальника подразделения АО «ФИО5 завод» об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения, предусматривающего в том числе выплаты стимулирующего характера, а также условия соглашения, заключенного с ФИО4

Суд при разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченной заработной платы, определяя правовую природу этой премии, применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства (статьи 129, 135, 191, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации), проанализировал Положение об оплате труда и условия трудового договора, заключенного с ФИО4, о порядке и условиях оплаты труда, включая вопросы ее премирования, в связи с чем пришел к выводу о том, что премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы, поскольку зависит от показателей работы учреждения и выплачивается на основании решения работодателя при определенных в Положении условиях, и с учетом наличия средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.