Решение по делу № 2А-148/2022 от 09.06.2022 | Александровский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-148/2021 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 09 июня 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного иска) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время отбывает наказание в на основании приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: , в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении его имущества незаконными, грубо нарушающими его права, не соответствующими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал. С ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Судебный пристав-исполнитель направила запрос в УФМС, но ответ не получила, более запросов в УФМС не направляла. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда, и зарегистрированным на территории Александровского муниципального округа не значится. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, что он содержится в , но туда ему также не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем полагает все остальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ ему родители подарили квартиру, которую он решил продать для расширения жилплощади, но из-за наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем запрета регистрационных действий на его имущество, он не может распорядится своей недвижимостью. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить его место нахождение, чтоб вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, лишь после этого производить исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий. Но он только спустя 2 года узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Также полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ получены им ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления должнику для направления по адресу была передана в канцелярию ОСП ДД.ММ.ГГГГ, на отделение почтовый связи ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру. Информация о том, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что должник содержится в , в адрес учреждения было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но до настоящего времени ответа из учреждения не поступило. Таким образом, точных данных у судебного пристава-исполнителя о том, что должник находится в не было. Также пояснила, что ей был сделан запрос в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на него поступила информация о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: , куда и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также копией исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней, штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере руб.

Согласно скриншоту электронного журнала исходящих документов АИС ФССП России - ПК ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства для направления ФИО1 по адресу: , включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата почтового реестра - ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что отправитель: ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, получатель: ФИО1, принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в – ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по иным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату почтальоном – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника: , о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что попасть в дом не представилось возможным, никто не открыл, на стук не вышел, оставлена повестка в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, в котором установлено, что должник ФИО1 получает доход в

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: помещение площадью кв.м., расположенного по адресу: ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1: помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , наложенные постаныванием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в для вручения направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа МРИ ФНС о взыскании задолженности по налогам и сборам, постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно адресной справки ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ с адреса: .

Из уведомления Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1 на адрес , следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета в отношении помещения, расположенного по адресу: на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства: , с которого административный истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация из ПФР о том, что должник ФИО1 получает доход в

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник по адресу, на который ему направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией о нахождении ФИО1 в местах лишения свободы в , что не оспаривалось административным ответчиком, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которая получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемого постановления от 21.02.2022 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ превышает руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе и до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что меры принудительного исполнения применяются после истечения указанного срока, применению не подлежат, так как запрет на регистрационные действия к таким мерам не относится.

Необходимо учитывать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью дублирует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также к наступлению для него негативных последствий, поскольку запрет регистрационных действий уже был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной

службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, подлежит удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в остальной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова