Решение по делу № 2-2488/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2488/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002139-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ю.Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ю.Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключило с Ю.Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. В отношении Ю.Е.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника (земельный участок и расположенные на нем задания:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 784527,54 рубля.

Просят суд обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Ю.Е.В. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 об.).

Ответчик Ю.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что имущество, заявленное истцом к взысканию может стать единственным пригодным для проживания жилым помещением для Ю.Е.В. и ее несовершеннолетних детей: Ю.Е.В. Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю.Е.В. Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку квартира в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик с детьми по адресу: <адрес> является залоговым имуществом, на которое по решению Коптевского районного суда <адрес> обращено взыскание по другому гражданскому делу по иску частного кредитора Р. Квартира арестована судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по Москве К. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Ю.Е.В. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации на квартиру, так как квартира передана взыскателю Р. В настоящее время ответчик еще числится собственником квартиры, но уже лишен этой собственности. Пояснила также, что в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нее производятся удержания из заработной платы по месту работы, в настоящее время долг, согласно справке работодателя составляет 580793,70 рублей. По изложенным обстоятельствам просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключило с Ю.Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 759685 рублей 66 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 101933 рубля 46 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7208 рублей 10 коп., а всего 868827 рублей 22 копейки (л.д.9).

Задолженность Ю.Е.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784527,54 рубля (л.д.12).

Согласно сведений ЕГРН, в собственности Ю.Е.В. находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14-39). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости с Кадастровыми номерами №.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в дело не представлены.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая заявленные требования, располагая представленными доказательствами, суд исходит из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, принимая во внимание, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик Ю.Е.В. не предпринимает. Тот факт, что с ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет долга по исполнительном производству, о чем представлена справка от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено из заработной платы ответчика 288033,52 рубля не свидетельствует о добровольном погашении ответчиком долга, а также, исходя из суммы долга по исполнительной надписи нотариуса, долг ответчика составляет около 600000 рублей, что ответчик не оспаривала в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик имеет другое место регистрации по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности ответчика. Тот факт, что на указанную квартиру в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание и, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю Р. суд считает в данном случае не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку доказательств того, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом является для ответчика Ю.Е.В. и членов ее семьи, совместно проживающих с ней единственным пригодным для проживания, суду не представлено.

Суд учитывает, что факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Имеющийся в собственности ответчика автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос нотариуса К.

Поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо иного имущества, за счет которого представлялось бы возможным удовлетворить требования истца, а погашение должником задолженности путем перечисления денежных средств из заработной платы приведет к нарушению прав ПАО Сбербанк на своевременное исполнение Исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Ю.Е.В. (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Ю.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева