Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-374/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001659-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3349/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2020 года №640 признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 составом семьи из шести человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать администрацию Череповецкого муниципального района предоставить ФИО1 на семью из шести человек, включая пятерых детей: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Она составом семьи из шести человек, принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Со ссылкой на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что подлежит обеспечению вне очереди иным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Реализация права на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма лицами, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого возникает только в случае включения аварийного дома в адресную программу по переселению граждан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, жилое помещение у истца не изымалось, его выкупная цена не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен принадлежащего ей на праве собственности аварийного жилого помещения.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <ДАТА> является собственником жилого дома <адрес> (кадастровый №...).

На основании заключения межведомственной комиссии Харовского района от 23 ноября 2020 года №640 постановлением администрации Харовского муниципального района от 25 ноября 2020 года №1392 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Яргомжского сельского поселения от 18 июля 2022 года № 95 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании постановления главы Яргомжского сельского поселения от 09 января 2007 года №1 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма» ФИО1 с составом семьи: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Жилой дом <адрес> не включен в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.136).

Таким образом, поскольку принадлежащий ФИО1 жилой дом, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и истцом соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, у суда первой инстанций отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о наличии у ФИО1 права на предоставление ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилья.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания своего имущества, а также риск гибели или повреждения принадлежащего ей жилого помещения, а сам по себе факт признания ФИО1 нуждающейся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П.Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.