Дело № 2-412/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002517-28

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «АПК «Туношна», ФКУ Упрдор «Холмогоры», УГИЗО Администрации ЯМР об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 83-94; дело №2-35/2022, т. 2, л.д. 15-28, 85-164):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2019 кв.м, разрешенное использование – для размещения производственно - логистического (торгово-складского) центра, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:3834), принадлежит ФИО5 (в отношении участка установлен сервитут в пользу ФИО1),

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3263 кв.м, разрешенное использование – для размещения производственно - логистического (торгово-складского) центра, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:3595), принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО2, ФИО3,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 576 833 кв.м, разрешенное использование – автомобильный транспорт, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:757), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Из указанных выписок из ЕГРН, схемы расположения земельных участков (т. 1, л.д. 13) следует, что местоположение указанных участков установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ЗУ:3834 и ЗУ:3595 являются смежными, к северу от указанных участков расположен ЗУ:757, между ЗУ:3834 и ЗУ:3595, с одной стороны, и ЗУ:757, с другой стороны, имеется узкая полоса земли.

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-35/2022 по иску собственников ЗУ:3595. Решением суда от 11.05.2022 по указанному делу признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ ЗУ:3595, установлено местоположение границ ЗУ:3595 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО8 26.05.2021, в ЕГРН внесены соответствующие изменения. Из данного межевого плана (дело №2-35/2022, т. 2, л.д. 178-183) следует, что реестровая ошибка исправлена путем включения в состав ЗУ:3595 части земель, находящихся между ЗУ:3595 и ЗУ:757, в результате чего площадь ЗУ:3595 увеличилась до 3615 кв.м.

Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2022 (дело №2-35/2022, т. 6, л.д. 83-89), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 (дело №2-35/2022, т. 7).

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «АПК «Туношна», ФКУ Упрдор «Холмогоры», УГИЗО Администрации ЯМР об исправлении реестровой ошибки. В иске указал, что в сведениях ЕГРН о местоположения ЗУ:3834 также имеет место реестровая ошибка: участок фактически является смежным с ЗУ:757. Указанная ошибка подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 02.06.2022, путем включения в состав ЗУ:3834 части земель, находящихся между ЗУ:3834 (в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН) и ЗУ:757. ФИО5, ФИО2., ФИО3. приобретали земельные участки в указанном месте как примыкающие к полосе отвода автодороги. В результате реестровой ошибки произошло вклинивание между ЗУ:3595, ЗУ:3834, с одной стороны, и ЗУ:757, с другой стороны. Полоса вклинивания никогда и никем не использовалась, служила организованным водоотводом с участков и дороги. Ее содержание, уборка, проводилась собственниками указанных участков и ФКУ Упрдор «Холмогоры».

На основании изложенного, истец просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади ЗУ:3834,

- установить местоположение границ ЗУ:3834 в соответствии с межевым планом, подготовленным 02.06.2022,

- внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ ЗУ:3834, в соответствии с указанным межевым планом.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенностям – ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Указали, что решение суда по делу №2-35/2022 имеет преюдициальное значение, так как указанным решением установлена реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, которая впоследствии воспроизведена при образовании из него ЗУ:3834, ЗУ:3595.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12, ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 229-233). Пояснили, что заключениями кадастровых инженеров ФИО14 (т. 2, л.д. 209, 213-220), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 3) подтверждается отсутствие реестровой ошибки в определении местоположения ЗУ:3834. Указали, что решение суда по делу № 2-35/2022 не имеет преюдициального значения, так как в нем рассматривался вопрос о наличии реестровой ошибки сведениях о местоположении границ иного участка - ЗУ:3595, а не ЗУ:3834. Истец всегда знал местоположение границ ЗУ:3834 и земельных участков, из которых ЗУ:3834 образован, знал, что участок не примыкает к дороге (ЗУ:757), со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО5; ответчики - ФИО6, ФИО7, ООО «АПК «Туношна», ФКУ Упрдор «Холмогоры», УГИЗО Администрации ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО19, АПК «Туношна», Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Континент план» ФИО14 (т.2, л.д. 209, т. 3, л.д. 138) выписок из ЕГРН, копий кадастровых дел, следует, что ЗУ:3834 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 83), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 76), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.3), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3, л.д. 115), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3, л.д. 106), который в свою очередь, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 3, л.д. 95). Земельные участки с кадастровыми номерами № в свою очередь, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.3, л.д. 93), который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 3), который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 3).

Представители ФИО6 указывали, что между ЗУ:3834 и ЗУ:757 расположена часть участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:621). Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 197), ЗУ:621, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 (97/400 доли в праве), ФИО6 (3/400 доли в праве), ООО АПК «Туношна» (3/4 доли в праве). ЗУ:621 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 197), который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 3).

Таким образом, ЗУ:3834 и ЗУ:621 образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно кадастровому плану (т. 1, л.д. 257-258) ЗУ:367 примыкал к полосе отвода автодороги.

Фактически по делу надлежит определить, подлежала ли спорная часть земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 включению в состав ЗУ:501 (из которого впоследствии образован ЗУ:3834) или в состав ЗУ:503 (из которого впоследствии образован ЗУ:621) при образовании указанных участков из ЗУ:367. В последующем местоположение спорной (внешней) границы участков при разделе ЗУ:501, ЗУ:503, разделе/перераспределении образованных из них участков не уточнялось, не менялось; соответственно, наличие/отсутствие реестровой ошибки необходимо устанавливать по результатам межевания ЗУ:501, ЗУ:503; при наличии реестровой ошибки при образовании ЗУ:501, ЗУ:503 данная ошибка лишь воспроизводилась каждый раз при образовании новых участков вплоть до образования ЗУ:3834, ЗУ:621.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу №2-35/2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2022 по указанному делу, установлено, что ЗУ:501 являлся смежным с полосой отвода автодороги «Подъезд к г. Кострома от М-8 «Холмогоры» (ЗУ:757). Спорная полоса являлась чересполосицей, возникшей в результате реестровой ошибки, указанной чересполосицы, шириной менее 6 м, оставаться не должно (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что указанное решение суда и апелляционное определение, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в них анализировались границы ЗУ:501 в той части, в которой они впоследствии стали границами ЗУ:3595. Однако, учитывая, что ЗУ:3595 и ЗУ:3834 являются смежными, граница любого земельного участка представляет собой непрерывную линию, суд приходит к выводу, что все доводы решения суда от 11.05.2022 по делу №2-35/2022 исходя из фактических обстоятельств применимы и в настоящем деле. Указанные доводы не опровергнуты ответчиками.

ЗУ:501 поставлен на кадастровый учет 26.04.2006 (т. 3, л.д. 93), ЗУ:503 – 27.04.2006 (т. 3), при этом согласно выпискам из ЕГРН границы указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

1. Спорная полоса земель входила в состав ЗУ:501.

Из кадастрового дела в отношении ЗУ:501 (дело №2-35/2022, т. 4, л.д.16-64) следует, что ЗУ:501 принадлежал АПК «Туношна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 (дело №2-35/2022, т. 4 л.д.16). Согласно свидетельству ЗУ:501 имеет ограничения (обременения) права: использование земель в придорожной полосе автодороги в установленном правилами порядке на площади 79280 кв.м., на площади 16 919 кв.м. Указанные ограничения (обременения) также отражены в выписке из ЕГРН в отношении ЗУ:501 (дело №2-35/2022, т. 4, л.д. 21, оборот, л.д. 22, оборот).

Из описания земельного участка (дело №2-35/2022, т. 4, л.д. 33, в т.ч. оборот) следует, что на нем изображен ЗУ:501, из которого образуются ЗУ:536, ЗУ:537, ЗУ:538, ЗУ:539, ЗУ:540, ЗУ:541, ЗУ:542: в графическом описании отражены как общие границы ЗУ:501, так и границы образуемых участков. При этом северная граница ЗУ:501, которая впоследствии стала границей ЗУ:3834, являлась границей с полосой отвода автодороги, что следует из сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границы (дело №2-35/2022, т. 4, л.д.18, оборот), где по точкам 18-н1, 19-н1, 22-н2, 23-н2, 24-н3, 25-н3 местоположение границы ЗУ:501 отражено как «граница отвода автодороги». При этом в этом же описании, в «описании границ земельных участков» (дело №2-35/2022, т. 4, л.д. 42-57), средняя квадратичная погрешность определения характерных точек координат указана в размере 7,5 м, указано на прохождение границы ЗУ:501 по полосе отвода автодороги. Ширина спорной полосы между ЗУ:3834 и ЗУ:757 в настоящее время составляет не более 5,71 м (расстояние от т. н1 до т.2 в соответствии с межевым планом от 02.06.2022 – т. 1, л.д. 11,13). Из плана (чертежа) ЗУ:501 (дело №2-35/2022, т. 4 л.д.61), выкопировки с планшета (дело №2-35/2022, т. 4, л.д.61, оборот) не следует, что между границей ЗУ:501 и автодорогой имеется какой-либо дополнительный участок.

ЗУ:3834 был образован и из ЗУ:656. Согласно выписке из ЕГРН (т. 3, л.д. 97) смежным к ЗУ:656 также значился ЗУ:757, занятый автодорогой. Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка также указана в размере 7,5 м (т. 3, л.д. 102-104), в качестве ограничения использования ЗУ:656 также указано использование земель в придорожной полосе автодороги в установленном правилами порядке (учетный номер части участка – 7) (т. 3, л.д. 105).

ЗУ:3834 был образован и из ЗУ:2720. В выписке из ЕГРН на ЗУ:2720 (т. 3) указанный участок также значится в качестве смежного с ЗУ:757.

2. Отсутствуют доказательства того, что спорная полоса земель входила в состав ЗУ:503.

Ответчиками не доказано, что спорная часть земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 вошла в состав ЗУ:503, а потом в состав ЗУ:621. Границы ЗУ:503, ЗУ:621, согласно выпискам из ЕГРН, выкопировке из публичной кадастровой карты (т. 1, л.д.225) не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЗУ:503 также принадлежал АПК «Туношна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 (дело №2-35/2022, т. 3, л.д.188). При этом в соответствии с указанным свидетельством, никаких ограничений (обременений), в том числе в связи с использованием земель в придорожной полосе автодороги в установленном правилами порядке, в отношении указанного участка не установлено. В выписке из ЕГРН (т. 3) наличие обременений ЗУ:503 в связи с использованием земель в придорожной полосе автодороги в установленном правилами порядке также не отражено.

Из представленных материалов не представляется возможным достоверно определить местоположение границ ЗУ:503, ЗУ:621.

К заключению кадастрового инженера ФИО14 (т. 1, л.д. 250254) о том, что спорная полоса земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 включена в состав ЗУ:621, суд относится критически, так как самим кадастровым инженером указано, что ЗУ:621 на местности не имеет твердо закрепленных границ, сформирован как многоконтурный (5 контуров). При этом в заключении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие включение спорной полосы земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 в состав ЗУ:503 и в состав ЗУ:621 при их образовании.

Суд приходит к выводу, что относить часть земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 в состав ЗУ:621 только потому, что данные земли в настоящее время не замежеваны кем-либо, не входят в реестровые границы ЗУ:3834 некорректно, так как ответчиками должно было быть с достоверностью доказано именно включение данной спорной полосы в состав ЗУ:503 при его образовании. Таких доказательств не представлено. Согласно выписке из ЕГРН в отношении ЗУ:3834 (т. 1, л.д. 89), ЗУ:621 не отражен в качестве смежного.

Соответственно, ответчиками ФИО6, ФИО7, ООО «АПК «Туношна» не доказано, что в случае исправления реестровой ошибки по предложенному истцами варианту их права будут нарушены, так как не доказано, что это приведет к изменению границ ЗУ:621.

Суд приходит к выводу, что между ЗУ:3834 и ЗУ:757 отсутствовал иной земельный участок шириной не более 5,71 м. Образование такого участка было лишено экономического смысла, нарушало принцип рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства (ч. 1 ст. 68 ЗК РФ). К доводам свидетеля ФИО4 – бывшего председателя АПК «Туношна», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 07.02.2023 (т. 3, л.д. 32) о том, что данная полоса земли была специально оставлена при формировании ЗУ:501 для осуществления торговой деятельности вдоль автодороги, суд относится критически. Из материалов дела следует, что данная полоса является слишком узкой для осуществления торговой деятельности, никогда для такой деятельности никем не использовалась, фактически на ней расположены деревья, система водоотведения с дороги. Экономический смысл в формировании самостоятельного участка между ЗУ:3834 и ЗУ:757 отсутствовал. В настоящее время данная полоса земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 собственниками ЗУ:621 фактически не используется, используется только юридически в целях затруднения деятельности истцов, которым принадлежит ЗУ:3834 и расположенный за ним магазин розничной торговли с кадастровым номером 76:17:115201:3266 (т. 1, л.д. 40), который ранее располагался на ЗУ:2827, а в настоящее время – на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем истцам. В то же время суд учитывает, что спорная полоса использовалась собственниками ЗУ:3834 и участков, из которых ЗУ:3834 образован (вплоть до ЗУ:501) для доступа на указанные участки с автодороги.

С доводами заключения кадастрового инженера ФИО14 (т. 2, л.д. 219), его пояснениями в судебном заседании (т. 3, л.д. 83) о том, что точность определения координат ЗУ:501 не должна была быть более 0,1 м, суд не соглашается, так как указанные доводы предположительны, опровергаются вышеуказанным описанием ЗУ:501 (т. 2, л.д. 243-266), согласно которому средняя квадратичная погрешность определения характерной точки ЗУ:501 – 7,5 м.

С доводами заключений кадастровых инженеров ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 3) о том, что спорная часть земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 относится к ЗУ:621, что реестровая ошибка отсутствует, суд также относится критически, так как выводы кадастровых инженеров в указанной части голословны, являются их частным мнением, доказательствами, в том числе документами связанными с формированием ЗУ:501 и ЗУ:503, не подтверждены.

Суд соглашается с доводами кадастрового инженера ФИО20 (т. 3, л.д. 62, т. 3) о том, что чересполосица между ЗУ:3834 и ЗУ:757, возникшая в нарушение п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Суд учитывает, что ЗУ:3834, в случае, если между ЗУ:3834 и ЗУ:757 находился бы ЗУ:621, фактически не был бы обеспечен доступом с земель общего пользования, что явилось бы основанием для приостановления кадастрового учета образуемого земельного участка в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия реестровой ошибки. Таким образом, суд считает установленным факт реестровой ошибки в сведениях о ЗУ:3834, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади ЗУ:3834 в соответствии с межевым планом, подготовленным 02.06.2022 кадастровым инженером ФИО9 (ООО Кадастровая компания «Континент-План»). В результате исправления реестровой ошибки ЗУ:3834 становится смежным с ЗУ:757, как это и должно было быть при образовании ЗУ:501. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Холмогоры», УГИЗО Администрации ЯМР не являются надлежащими ответчиками, так как материальный спор с указанными лицами по вопросу использования земель между ЗУ:3834 и ЗУ:757 отсутствует, указанные лица на спорные земли не претендуют, возражений по иску не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ООО «АПК «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2019 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить площадь участка – 2 358 кв.м - в соответствии с межевым планом, подготовленным 02.06.2022 кадастровым инженером ФИО9 (ООО Кадастровая компания «Континент-План»).

Внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 02.06.2022 кадастровым инженером ФИО9 (ООО Кадастровая компания «Континент-План»).

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УГИЗО Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.