Судья Аксютко Е.В. Дело № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савельева И.Ю. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 8 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савельева И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 19 часов 23 минут <Дата обезличена> до 00 часов 17 минут <Дата обезличена>, когда между ФИО1 и КДН произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти КДН, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего, причинив КДН колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей.

В результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением сердца, потерпевший скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает, что в действиях ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал непоследовательные показания вследствие того, что находился в состоянии сильного опьянения в момент конфликта, но настаивал, что причинения смерти потерпевшему не желал, а его действия вызваны испугом, поскольку КДН., который моложе и физически сильнее его, нанес ему удар по лицу, причинив физическую боль, и с силой сжимал его правую руку, лишая его возможности уйти или защищаться иным способом, что подтверждают зафиксированные у него телесные повреждения. Считает, что об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти КДН свидетельствует то, что конфликт развивался стремительно, ФИО1 не приискивал орудие для причинения смерти потерпевшему, будучи правшой, взял в левую руку первое попавшееся. Полагает, что ФИО1, вынужден был обороняться, но не учел реальную опасность действий потерпевшего и соразмерность своих действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства дела, анализирует показания матери погибшего, свидетеля КЛС Указывает, что суд в приговоре при описании действий ФИО1 фактически расписал совершение преступления по неосторожности, при этом не мотивировал, что неосторожные действия ФИО1 привели к общественно-опасным последствиям в виде умышленного причинения смерти. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения процессуального закона. В обоснование приводит свою версию событий и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Кроме того, по мнению автора жалобы, ранее постановлениями о продлении меры пресечения в отношении него суд высказал свою позицию по вопросам, которые стали предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому полагает, что рассмотрение судьей Аксютко Е.В. уголовного дела в отношении него влечет нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Таратута С.А. просит апелляционную жалобу адвоката Савельева И.Ю. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается кроме его показаний, данных им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей КЛС и КАС., которым было известно, что КДН и ФИО1 <Дата обезличена> находились по адресу проживания последнего, где распивали спиртные напитки; показаниями свидетелей ВАБ и ДМА (фельдшеры скорой помощи) о прибытии ими по вызову на место происшествия, где обнаружили лежащее на полу кухни тело мужчины без признаков жизни с признаками насильственной смерти, констатировали смерть пострадавшего; показаниями свидетеля ФМА (специалист системы обеспечения вызова экстренных служб «112»), которая показала, что в 00 часов 17 минут <Дата обезличена> позвонил представившийся ФИО1 и просил вызвать скорую помощь мужчине по имени Д, лежащему в <Адрес обезличен>, вызов был перенаправлен на станцию скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля БНВ о поступлении <Дата обезличена> через систему экстренной службы «112» в отделение скорой помощи сообщения от мужчины, который просил приехать по адресу <Адрес обезличен>, где он ранее выпивал с мужчиной, который сейчас без сознания; показаниями эксперта КПИ, согласно которым на представленном на экспертизу ноже имеются следы крови, принадлежащие по типу ДНК КДН, а также клетки эпителия, следы ДНК которого свойственны ФИО1; показаниями эксперта САВ., о том, что согласно проведенному им исследованию причиной наступления смерти КДН. явилось проникающее ранение в сердце, получение которого не исключается в результате событий, которые описал ФИО1 в ходе его допросов; показаниями потерпевшей КМГ об известных ей обстоятельствах; рапортом следователя о сообщении об обнаружении трупа КДН с признаками насильственной смерти по адресу <Адрес обезличен>; протоколами выемки, осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских, трасологической медико-криминалистической, дактилоскопических, генетической судебно-медицинской экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора либо для самооговора осужденного не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции, были признаны судом несостоятельными, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется с исследованными судом доказательствами по уголовном делу.

При этом, оценивая показания осужденного ФИО1, суд учел, что он не отрицал нанесение им удара ножом КДН в область грудной клетки.

В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, имеющий длину клинка 12,5 см, которым он нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, при этом длина раневого канала составляет 14-15 см, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт САВ пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, за исключением травмы в височной области и ушной раковины, могли быть получены в результате ступенчатого падения. Повреждения в области ушной раковины могли быть получены в результате растяжки, например, если дернули за ухо.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, ФИО1 показал, что удар кулаком, который нанес ему потерпевший, был вскользь и он (ФИО1) смог увернуться от удара, выпала вставная челюсть. Далее ФИО1 показал, что после того как он нанес удар ножом потерпевшему, последний издал звуки «ауф», схватил его за ушную раковину и они вместе упали на пол.

Судом достоверно установлено, что в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим реального посягательства на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего не имелось.

При этом судом отмечено в приговоре, что причину своего испуга перед КДН ФИО1 не смог пояснить, однако указал, что возможно повлияло состояние опьянения.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился.

С учетом заключения эксперта, данных о личности, всех обстоятельств дела ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, аффекта и превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1, учтя при этом, в том числе место, время, характер посягательства, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, глубину раневого канала, свидетельствующую о приложении значительной силы, способ причинения телесного повреждения, его локализацию, характер и степень тяжести обнаруженного у КДН повреждения.

При этом, суд, приняв во внимание поведение ФИО1 после нанесенного им удара, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, так как не мог не осознавать, что в результате его действий КДН будет причинена смерть, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал данные последствия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно. Такая оценка является правильной, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости рассмотрения судьей уголовного дела по существу в связи с принятием им ранее решений по ходатайству следователя об избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела судьей Аксютко В.Е. в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: