№ 2-605/2025

37RS0005-01-2025-000057-46

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Кузьмичевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 3 февраля 1984 года состоят в браке. Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО1 и ФИО2 В период брака 20 июля 2020 года супругами был приобретен автомобиль Рено Дастер, VIN№, и оформлен на ФИО2 Периодически у истца и ответчиков возникали идеи о дарении автомобиля дочери ФИО3, об этом в семье шли разговоры, однако истец возражала против оформления права собственности на автомобиль на дочь. В сентябре 2024 года ФИО1 обнаружила в почтовом ящике письма, адресованные дочери, о погашении штрафов. Отправителем являлось ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области. Так истец узнала, что автомобиль выбыл из совместной собственности ее и супруга и оформлен на дочь. Со слов дочери, отец подарил ей автомобиль. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. На основании изложенного истец просит признать договор дарения автомобиля Рено Дастер, VIN№, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль ФИО2 и прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признав право собственности на него за ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 направил отзыв на иск, в котором указал, что до совершения сделки не знал, что не имеет права распоряжаться машиной без ведома супруги, знал и о том, что супруга ФИО1 не хочет отдавать машину дочери, но все равно машиной распорядился по своему усмотрению и скрыл это от супруги, с иском согласен, требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении указала, что с иском согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом(пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 (ФИО12) Т.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у супругов имеется дочь ФИО6 (ФИО9) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении и справкой комитета Ивановской области ЗАГС.

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Рено Дастер, VIN№, следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным Госавтоинспекцией документам автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в совместную собственность с супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил автомобиль дочери ФИО3, что подтверждается договором дарения от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекицей произведена регистрация автомобиля на ФИО3, соответствующая отметка о смене собственника также проставлена в ПТС.

Как следует из искового заявления и подтверждается отзывами ответчиков на иск, сделка дарения совершена ФИО2 в отсутствие согласия супруги ФИО1, о чем была осведомлена приобретатель имущества – их дочь ФИО3

По изложенному, учитывая, что у суда отсутствуют основания полагать, что признание ответчиками обстоятельств дела совершено в целях сокрытия действительных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание ответчиками обстоятельств дела и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных положений закона суд применяет в рассматриваемом случае реституцию и удовлетворяет требования истца о возвращении автомобиля в собственность ответчика ФИО2, а по сути, в совместную собственность ответчика ФИО2 и истца ФИО1, с прекращением права собственности на спорный автомобиль ответчика ФИО3

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24000 руб. подлежит возмещению ответчиками истцу в равных долях – по 12000 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Рено Дастер, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль Рено Дастер, VIN№, и признания права собственности на данный автомобиль за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать автомобиль Рено Дастер, VIN№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1, №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук