Дело № 2-800/2023
47RS0002-01-2023-000913-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 07 ноября 2023 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Житниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершей ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества в сумме 44 874,82 рубля с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000,00 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившей от ФИО2, выразившегося в активации кредитной карты.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составила 44 874,82 рубля, из которых основной долг - 44 874,82 руб., 0,00 руб. – проценты, 0,00 руб. –штрафные проценты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 44 874,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546,24 рублей.
Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества после умершей ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска исковой давности.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 300 000,00 руб. под 29,8% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор кредитной карты №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000,00 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившей от ФИО2, выразившегося в активации кредитной карты.
Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 44 874,82 руб., из которых: 44 874,82 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратилась ФИО1, которая является наследником заемщика, принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № Волосовского нотариального округа <адрес>.
Наследственное имущество состоит из остатка денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение №, на счетах № (ранее счет 1/7835859), № с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 58.1 кв. м., с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 573 504,29 рубля.
Согласно ответу банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 составляет 6100,07 руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества явно превышает размер заявленных исковых требований.
Смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что активация кредитной карты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной выписке по счету, последняя операция по внесению денежных средств производилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что исковое заявление было направлено АО «Тинькофф Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.