Дело №2-1956/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002067-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2, САО «ВСК», в обосновании иска указав, что (ДАТА) по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» в рамках ОСАГО выплатило денежную сумму в размере 143 433 руб. 57 коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 452 745,73 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 309 912,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 239,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371,52 руб.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением, указав, что при заключении соглашения об урегулировании убытков ФИО4 не обладала специальными познаниями в области автотехники, была введена в заблуждение относительно перечня повреждений и, соответственно, суммы ущерба.

Просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от (ДАТА), заключенной между ней и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 84166,43 руб., с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме 373700 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 239,40 руб., с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371,52 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Зетта Страхование», АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, указав, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытка истица была введена в заблуждение относительно размера ущерба. Она доверилась экспертам страховой организации и под влиянием сотрудников страховой компании подписала соглашение. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, поскольку между истцом и САО «ВСК» достигнуто соглашение о размере ущерба, которое не отменено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, а также вину ответчика в причинении ущерба. Вместе с тем, возражал относительно заявленной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) по адресу: <адрес> ФИО2 не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, принадлежащей истцу, в результате чего автомашину Тойота отбросило на автомобиль Киа Спортейдж.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №*, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №*, является ответчик ФИО5, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Собственником автомобиля Киа Спордейдж, государственный регистрационный номер №*, является ФИО8 на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №*.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений и не оспорена представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением ФИО1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 143433,57 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

(ДАТА) между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны оговорили сумму страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в сумме 143 433,57 руб.

Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, ФИО4 ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку она не обладает специальными познаниями в области автотехники, а также на то, что сотрудниками страховой организации оказывалось на нее давление. Другие основания для признания сделки недействительной истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждалась относительно предмета и природы сделки.

ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могла отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, истец воспользовалась своим правом и направила в адрес страховой организации письмо с просьбой об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых недостатков, после проведения которого и было принято окончательно решение об утверждении соглашения об урегулировании убытков.

Истцом также не представлено доказательств оказания давления со стороны сотрудников страховой организации при заключении оспариваемого соглашения. Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для признания соглашения об урегулирования убытка не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в признании соглашения от (ДАТА) недействительным, не имеется оснований для взыскания с САОЛ «ВСК» страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Симбирск экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 559942,80 руб., с учетом износа составила – 452745,73 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №* вследствие ДТП, произошедшего (ДАТА), определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен составляет без учет износа 323 200 руб., с учетом износа 227600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №* вследствие ДТП, произошедшего (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 601 300 руб., на дату ДТП без учета износа 419800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, при этом довод стороны истца о неверном подсчете рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельным.

Вопреки доводов представителя САО «ВСК», экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Довод представителя САО «ВСК» о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельным. Представленная в суд рецензия, составленная ООО «АВС-Экспертиза» не может быть принята во внимание, поскольку именно указанная организация определяла перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по заданию ответчика САО «ВСК» при поступлении заявления о наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что заключение ООО «Эксперт-Техник» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 373700 руб. (601300 (стоимость ремонта на дату проведения экспертизы) – 227600 (стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 373700 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Симбирск экспертиза» по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Симбирск экспертиза» по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленным в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 239,40 коп., связанные с отправкой телеграммы, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 6371,52 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 29400 руб. (14200 определение стоимости в соответствии с ЕМ, 15200 руб. – определение стоимости в соответствии с МЮ).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования к ответчику ФИО2 истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по производству экспертизы в части разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическим рекомендациями в сумме 15200 руб. должны быть взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт-Техник» в полном объеме.

Расходы по производству экспертизы в части разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П в сумме 14200 руб. должны быть взысканы в пользу ООО «Эксперт-Техник» в полном объеме с истца, поскольку в иске к САО «ВСК» истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 373 700 рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы 239 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371 рубль 52 копейки, а всего взыскать 387 310 (триста восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, о взыскании убытков со страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН №*) в возмещение стоимости судебной экспертизы 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН №*) в возмещение стоимости судебной экспертизы 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 20.09.2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева