Дело № 2-407/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-004865-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие указанной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Причиной пролития послужило неисправность инженерного оборудования, а именно в квартире № [Номер] расположенной на [Номер] этаже [Адрес] – на бачке унитаза сломалась (отломилась) арматура, к которой подсоединяется гибкий шланг, данный факт установлен актом обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]. В результате пролития пострадало имущество: в детской комнате – требуется замена обоев, потолка, балконной двери, а также пришли в негодность детский шкаф, детская кроватка. На лоджии поврежден потолок и напольная плитка. В спальне пришли в негодность кровать с подъемным механизмом и внутренними ящиками, шкаф и тумба. В ванной комнате поврежден потолок, напольная плитка, которая почернела и появился грибок, пришел в негодность навесной шкаф и дверь. Согласно отчета ООО ПИК «Мининская» [Номер], стоимость восстановительных работ, материалов и имущества составляет 341754,30 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 341754,30 руб., стоимость услуг по оценке в размере 13000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.06.2025 г. в размере 70123,09 руб. и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения из [Адрес].
Собственником [Адрес] является ФИО2.
Из акта обследования квартиры № [Номер], составленного представителями ТСН [Номер] следует, что на бачке унитаза сломалась (откололась) арматура к которой подсоединяется гибкий шланг (л.д.67).
Согласно акта обследования квартиры № [Номер] составленного представителями ТСН [Номер] следует, что после пролития пострадало: потолок в ванной, дверь в ванную комнату, ящик в ванной, обои в комнате, потолок из гипсо картона в комнате возле ванной комнаты, шкаф в комнате, шкаф в комнате разбух, где затирка на швах почернела, на балконе потолок, плитка на потолке (л.д.70).
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате пролития их квартиры, чему способствовала халатность собственников (жильцов) квартиры по адресу: [Адрес]
Согласно отчета [Номер], выполненного ООО ПИК «Мининская», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 341754,30 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебной экспертиза, производство которой поручена ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно заключения эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ Независимость», объем повреждений, образовавшихся в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] описан в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: [Адрес], с учетом величины затрат на устранение повреждений движимого имущества, находящегося в ней, образованных в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире по адресу [Адрес] определяемая на дату производства экспертизы, составляет 245343 руб. (л.д.160-181).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием в размере 245 343 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В результате действий ответчика по пролитию квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истцов, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, в размере 70123,09 руб. и далее по день фактической оплаты долга, в виду следующего.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) ущерб причиненный пролитием в размере 245 343 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 549,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный