Дело № 2-1149/2023
56RS0040-01-2023-001028-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ташла 10 октября 2023 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 226 708,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 467,08 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. с участием транспортных средств: ... г/н ..., принадлежащего ООО «Компания «Финансовый Партнер», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... г/н ..., под управлением ФИО1. Виновником ДТП признана водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.54 КоАП РФ. Транспортное средство ... г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 226 708,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован и ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба завышен. Полагала, что с неё подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта установленная на основании судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «СДО-Логистик», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания «Финансовый Партнер».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Судом установлено, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств: ... г/н ..., принадлежащего ООО «Компания «Финансовый Партнер», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... г/н ..., под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования полис ... от <дата> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от <дата>. В результате дорожного транспортного происшествия транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ xRay государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно страховому акту ... и платежному поручению ... от <дата>, по страховому случаю, произведена выплата суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в размере 226 708 руб. ИП ФИО4, в связи с чем, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.
Размер ущерба установлен из акта осмотра транспортного средства ... и заказов-нарядов ИП ФИО4 от <дата>.
При рассмотрении дела в суде, по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта ИП Л.С. от <дата> ..., заявленные повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 153 852 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37815 рублей.
Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны в соответствии поставленными в определении суда вопросами, последовательны и непротиворечивы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование.
Таким образом, подлежащая к взысканию в порядке суброгации с ответчика сумма причиненного материального ущерба без учета износа составляет 153 852 рубля, иск САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в её назначении разрешается судом исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Довод в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы поскольку эксперт грубо нарушил требования положений методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в связи с тем, что эксперт при оценке использовал не корректный каталожный номер бампера переднего, суд находит несостоятельными. Так экспертом при проведении экспертизы в качестве нормативного и методического обеспечения использованы именно Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Л.С. показал, что при проведении экспертизы ... от <дата> им был использован программный комплекс ...) — мировой эксперт и ведущий поставщик многофункциональных интернет-решений для автобизнеса. Данный программный комплекс ..., указанный в списке литературы и используемой информации на стр. 3 заключения ... от <дата>, является апробированным и рекомендованным источником информации при проведении судебных экспертиз по определению стоимости ремонта автомототранспортных средств, что подтверждается письмом-рекомендацией Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на которое так категорично ссылается эксперт Г.А., о якобы нарушении мной пунктов 7.13.-7.14. Методических рекомендаций по пропедеиию судебных автотехиических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.: В свою очередь, использованная экспертом Г.А. программа IVECO POWER не проходила апробацию и не получала рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) для проведения судебных экспертиз по определению стоимости ремонта автомототранспортных средств. Расчет производился по ценам оригинальных запчастей. Обязанности руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта перестеленным заказ-нарядом ремонтной организации не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенной суд пришел к выводу об отказе назначения повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 5467 рублей 08 копеек подтверждается платежным поручением ... от <дата>.
В связи с частичным удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 153 852 руб. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб. (четыре тысячи двести семьдесят семь рублей).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2023 года
Судья Е.Г. Поротько