Решение по делу № 2-794/2025 от 25.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 74RS0032-01-2025-000366-61

Дело № 2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская риэлторская компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миасская риэлтерская компания», просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 245 156, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: АДРЕС, которую она в начале 2018 года решила продать, в связи с чем обратилась к ответчику, между ними был заключен договор ДАТА на продажу комнаты за 650 000 руб., одновременно между ними была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался найти ей комнату (квартиру) для приобретения, которая должна была быть отдельной (изолированной), благоустроенной. ДАТА комната по адресу: АДРЕС была продана по цене 550 000 руб., денежные средства от продажи данной комнаты она не видела, не получала, деньги оставили у себя риелторы ответчика. В последствии она за собственные средства приобрела комнату по адресу: АДРЕС, данная комната была ей предложена к приобретению сотрудниками ответчика, формально соответствовала всем ее требованиям, однако в процессе проживания она обнаружила, что она для проживания не пригодна, поскольку под ванной было сквозное отверстие на улицу, а в комнате на стене имелось отверстие по всей длине вдоль потолка. В связи с чем она вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть ее деньги от продажи комнаты по АДРЕС и найти другое жилье, ответчиком была предложена к приобретению комната по адресу: АДРЕС, в силу невозможности проживания в прежней квартире, от отчаяния и в силу безвыходного положения она согласилась на этот вариант и приобрела предложенную комнату по договору от ДАТА. Она настаивала на выполнении ответчиком своих обязательств - возвращении ей денег, однако в очередной раз сотрудник ответчика продал ее комнату по адресу: АДРЕС по цене 370 000 руб. ДАТА и приобрела комнату по адресу: АДРЕС по цене 360 000 руб. по договору от ДАТА, разницу в стоимости комнат ей не вернула. Указывает, что не уполномочивала ответчика получать деньги по сделке, не передавала ответчику деньги по какому либо обязательству, следовательно, полученные по сделке от продажи комнаты по адресу АДРЕС денежные средства в сумме 650 000 руб. должны быть ей возвращены как неосновательное обогащение. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денег, но ни на одно из обращений ответа не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что денежные средства при продаже комнаты по адресу АДРЕС были переданы покупателем лично в руки истцу, договор купли-продажи также был подписан ею лично, все условия договора были ею прочитаны (л.д.63).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: АДРЕС, которую она ДАТА продала ФИО3 Согласно п. 2 договора стоимость комнаты была оценена сторонами в 550 000 руб., которые были переданы в день подписания договора по расписке. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДАТА (л.д.41-42, 44).

ДАТА ФИО1 приобрела квартиру по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.3. расчет между продавцами и покупателем производился за счет собственных средств покупателя в размере 500 000 руб., которые были уплачены до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы. Дата государственной регистрации права ДАТА (л.д.47-50).

ДАТА между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира продана за 450 000 руб., уплачиваемых до подписания договора вне пределов Управления Росреестра по Челябинской области. Дата государственной регистрации права ДАТА (л.д.51-53).

ДАТА ФИО1 по договору купли продажи приобрела комнату по адресу: АДРЕС (л.д.30), которую продала ДАТА по договору купли-продажи ФИО5 (л.д.60).

ДАТА ФИО1 по договору купли-продажи приобрела комнату по адресу: АДРЕС, комн. 21, стоимость которой согласно п. 2 была оценена сторонами в 360 000 руб., расчет был произведен за счет собственных средств до подписания договора (л.д.54-55).

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указала, что заключила с ООО «Миасская риэлтерская компания» ДАТА договор на продажу комнаты по адресу: АДРЕС за 650 000 руб., указанная комната была продана ДАТА по цене 550000 руб., денежные средства от продажи данной комнаты она не видела, не получала, деньги оставили у себя риелторы компании. Поскольку она намеревалась продать комнату за 650 000 руб., полагала, что денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, неоспоримые, допустимые доказательства того, что ответчик ООО «Миасская риэлтерская компания» получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, вырученных от продажи комнаты НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Действительно между ФИО1 и ООО «Миасская риэлтерская компания» ДАТА был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – комнаты НОМЕР, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.66-67).

Между тем, как следует из самого текста договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДАТА денежные средства в сумме 550 000 руб. были переданы покупателем продавцу в день подписания договора по расписке (л.д. 44), в материалы дела Управлением Росреестра по Челябинской области из материалов реестрового дела представлена расписка от ДАТА, согласно которой продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 руб., которые были переданы в качестве окончательного расчета за приобретаемый объект: комнату по адресу: АДРЕС. При передаче денег споров между сторонами не возникло, продавец и покупатель не имели к друг другу претензий имущественного и финансового характера (л.д.92 оборот).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано, соответственно и требование о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению.

Также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская риэлторская компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.