РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.

с участием помощника прокурора Костина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Асгард-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Асгард-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 22.05.2025 была принята на работу в ООО «Асгард-Сервис» техником ПТО без официального оформления. С <дата обезличена> была зачислена официально в штат данной компании, при этом заявление на прием на работу не писала, трудовой договор, приказ, должностную инструкцию не получала и не подписывала. <дата обезличена> в следствии неприязненного к ней отношения, инженер ПТО ФИО2 и специалист из отдела кадров, заставили ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она была не согласна, однако под давлением заявление ею было написано.

Просит признать незаконным увольнение по собственному желанию от <дата обезличена> и восстановить ее в должности техника ПТО в ООО «Асгард-Сервис», взыскать с ответчика плату за время вынужденного прогула в размере 35235 руб., компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку находится на отдыхе, путевка на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (Краснодарский край, г. Сочи, населенный пункт Красная Поляна).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что ее дочь стояла на учете в Центре занятости. По размещенному резюме по трудоустройству, была приглашена на встречу. Данная встреча состоялась в г. Астрахани. Начиная с <дата обезличена> ФИО1 начала свою трудовую деятельность у ответчика. Данная деятельность проходила на квартире в районе ул. Адм. ФИО4. В данной квартире, кроме нее, находился только инженер ФИО2 ФИО1 работала с помощью ноутбука, составляла сметы, расчеты. Действительно между ней и ФИО2 сложились отношения, не связанные с профессиональной деятельностью, ими даже было подано заявление в орган ЗАГС, регистрация брака планировалась <дата обезличена>. <дата обезличена> они переехали уже в офис, расположенный на ул. Кр.Знамени, где истец продолжала свою трудовую деятельность, в офисе находилось еще 5-6 человек. Так же она узнала, что принята официально на работу, но при этом ни какие заявление о приеме на работу не писала. <дата обезличена>, придя на работу, ФИО2 сказал истцу, чтобы та написала заявление об увольнении, в противном случае будет уволена по статье. Это произошло в результате личных неприязненных отношений. Под давлением со стороны ФИО2, истец написала заявление об увольнении. О том, что данное заявление можно было отозвать, ей известно не было. Раньше истец работала в других организациях, писала заявления об увольнении, однако такой ситуации у истца не возникало. Сама представитель имеет высшее юридическое образование, однако в указанный период находилась не в городе и дочь не могла с ней посоветоваться по данному вопросу. С жалобами ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру, не обращалась. Претензий по заработной плате не было, в том числе и за период пока истец не была оформлена официально, денежные средства получала на руки и на карту.

Представитель ответчика ООО «Асгард-Сервис» ФИО5, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, суду пояснил, что документы, которые необходимо предоставлять при приеме на работу, на истца в компании отсутствуют. Истец ФИО1 была принята на работу только в результате просьбы сотрудника ФИО2, который является одним из самых ценных сотрудников компании, и с которым у истца возникла связь, не связанная с профессиональной деятельностью. На протяжении всего времени ФИО2 всю работу делал сам за истца, планировал с ней брак. Однако <дата обезличена> ФИО2 узнал, что истец его обманывает и действительно предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку понимал, что дальнейшая трудовая деятельность истца в данной компании невозможна. ФИО2 не занимается кадровыми вопросами в данной компании и не являлся непосредственным руководителем истца, данные обязанности исполнял сотрудник компании Джупанас. Истец написала заявление <дата обезличена> и больше в офисе компании не появлялась.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Статья 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работника и работодателя на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> была принята на работу в должности техника ПТО ООО «Асгард-Сервис».

<дата обезличена> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>.

<дата обезличена> был издан приказ о прекращении трудового договора с работников ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением и воздействием работодателя, поскольку содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение; ФИО1 могла обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, покинула офис компании и больше там не появилась, получила расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом личности, образования и опыта работы (это было четвертое место работы за год) понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия, могла отказаться от увольнения, если это не соответствовало ее действительному волеизъявлению. Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны сотрудника компании ФИО2, который не является ни ее руководителем, ни кадровым работником, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено, в том числе и после прослушивания записи на телефоне. Сам по себе разговор ФИО1 с ФИО2, т.е. с лицом, с которым истец планировала вступить в брак, что не оспаривалось сторонами, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Давай оценку представленной аудиозаписи между истцом и сотрудником ФИО2, суд считает, что из ее содержания не усматривается шантажа, давления или понуждения к увольнению со стороны руководителя компании, разговор имел рекомендательный характер, каких-либо угроз не содержал; ссылка на увольнение по статье носила предположительный характер. Какие-либо угрозы в адрес истца в данных аудиозаписях не содержатся, а выражается намерение работодателя оценки и проверки деятельности истца в будущем.

Кроме того, поскольку в записи зафиксирована только часть разговора, отсутствует возможность объективной оценки данного доказательства в целом в контексте полной сути состоявшегося диалога, в связи с чем сам по себе факт предложения истцу уволиться по собственному желанию, в отсутствие реальных действий, направленных на понуждение работника к увольнению по собственному желанию, не может быть расценен судом как принуждение к увольнению. Само по себе предложение ФИО2 об увольнении по собственному желанию, о наличии психологического давления не свидетельствует.

Истцом не подтвержден факт принуждения к написанию заявления об увольнении, не представлено доказательств наличия в действия ответчика каких-либо противоправных действий.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата обезличена> просила уволить ее <дата обезличена>, работодателем издан приказ от <дата обезличена>, которым действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена <дата обезличена> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Нарушений требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении ФИО1 допущено не было.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Асгард-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.