Решение по делу № 2А-2700/2023 от 19.07.2023 - о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО> в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-начальника ОСП по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО2 Геннадьевны на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, обязать устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство, постановление направить в адрес взыскателя.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по делу № в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО3 ФИО2 Геннадьевны была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 93 627,40 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1504,41рублей, взыскателю выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» в адрес ОСП по Центральному № АО <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа через Национальную почтовую службу.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет портал ФССП России, из которого видно, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не направлено в адрес ООО «БАСТИОН».

Общество просило признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, восстановить процессуальный срок, признать неправомерным бездействие начальника ОСП по Центральному № АО <адрес> ФИО1, обязать устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство и направить постановление в адрес взыскателя, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Бастион» соответствующее постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6

Административный истец ООО «Бастион», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще. Начальник ОСП по Центральному № АО <адрес> ФИО1 представил письменные возражения на административное исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, по заявлению взыскателя ООО «БАСТИОН», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному № АО <адрес>, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 95 131,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством предоставления услуг через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено взыскателю ООО «БАСТИОН».

В ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО3 в целях установления семейного и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись запросы в ЗАГС, кредитные организации, ПФР, ГИБДД УМВД России по <адрес>, операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 названного Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из административного иска следует, что истец полагает его права нарушенными неправомерным бездействием по не возбуждению исполнительного производства и не отправлению в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № своевременно возбуждено на третий день после поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено взыскателю посредством ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ было доставлено адресату.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, одновременно в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена ООО «БАСТИОН».

При этом согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, истец вправе как сторона исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по совершенным исполнительским действиям и вынесенным постановлениям и актам, однако до настоящего времени сведений о том, что истец с таким ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя обращался, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ОСП по Центральному № АО <адрес>, допущенных в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО «БАСТИОН».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении должника не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.

Согласно ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена. Исполнительное производство находится на исполнении.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в том числе по вопросу направления постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании неправомерным бездействия начальника ОСП по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части непринятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>