Дело № 2-2739/2022
УИД26RS0002-01-2022-000422-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.
14 июня 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ич обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением. Ленинским районным судом <адрес> установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу подсудном Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем настоящее гражданское дело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда Ставрополя от дата, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и приговорен к 3 годам 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным определением от дата Приговор Промышленного районного суда оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что осужденный ФИО2 незаконно завладел автомашиной ФИО1 Тойота ЛендКрузер, которую впоследствии оформили на ФИО4
ФИО5 незаконно владел автомашиной ФИО1 и при его пользовании, совершил ДТП, автомашина была разбита.
Согласно приговора суда вопрос возмещения ущерба- стоимости автомобиля ФИО1 в размере 1 800 000 рублей оставлен без рассмотрения. Судом предложено ФИО1 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что приговор Промышленного районного суда <адрес> и апелляционное определение <адрес>вого суда имеют преюдициальное, для определения причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО5 и наступившими последствиями в виде материального ущерба в отношении ФИО1
ФИО1 помимо причиненного материального ущерба считает, что ему действиями ФИО2 причинен моральный вред. Моральный вред ФИО1 оценивается в размере 500 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ича:
-причинённый преступление материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 428 249 рублей 49 копеек;
-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО6 по ордеру и доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом <адрес> дата в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор.
дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО2 был изменён в части. Из вводной части приговора были исключены сведения о наличие у ФИО2 судимости, исключено указание на самостоятельное исполнение указанного приговора. В оставшейся части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Промышленного районного суда вступив в законную силу дата.
Потерпевшим стороной по уголовному делу признан ФИО1
При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении имущественного вреда в виде порчи принадлежащего истцу автомобиля не разрешался в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба.
Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приговором суда установлено, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем Тойота ЛендКрузер принадлежащим ФИО1, впоследствии указанный автомобиль был оформлен на ФИО4 Незаконно владея автомашиной ФИО4 совершил ДТП в результате чего автомобиль был разбит.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в результате его действий ответчику причинён имущественный вред суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением материального ущерба.
Рассматривая требования предъявленные к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что ФИО3 приобрёл автотранспортное средство дата по договору купли-продажи, приговор в отношении него не выносился суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем требования предъявлены к ФИО3 незаконно, необоснованно в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от дата № ФИО1 на основании приказа о вступлении в должность от дата приобрёл автомобиль Тойота ЛендКрузер 200 за 1 640 000 рублей (п.21.).
Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый преступление материальный ущерб в размере1 640 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ представленном истцом с ответчика подлежит взыскать 428 249 рублей 49 копеек. Период расчёта процентов с дата по дата год.
Суд признаёт расчёт представленный истцом не верным так как, требования истца удовлетворены частично. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.
Период начисления процентов: с дата по дата (1243 дн.)
Сумма долга на начало периода: 1 640 000,00
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,
дата – 16.06.2019 168 7,75 365 58 500,82
дата – 28.07.2019 42 7,5 365 14 153,42
дата – 08.09.2019 42 7,25 365 13 681,64
дата – 27.10.2019 49 7 365 15 411,51
дата – 15.12.2019 49 6,5 365 14 310,68
дата – 31.12.2019 16 6,25 365 4 493,15
дата – 09.02.2020 40 6,25 366 11 202,19
дата – 26.04.2020 77 6 366 20 701,64
дата – 21.06.2020 56 5,5 366 13 801,09
дата – 26.07.2020 35 4,5 366 7 057,38
дата – 31.12.2020 158 4,25 366 30 089,07
дата – 21.03.2021 80 4,25 365 15 276,71
дата – 25.04.2021 35 4,5 365 7 076,71
дата – 14.06.2021 50 5 365 11 232,88
дата – 25.07.2021 41 5,5 365 10 132,05
дата – 12.09.2021 49 6,5 365 14 310,68
дата – 24.10.2021 42 6,75 365 12 738,08
дата – 19.12.2021 56 7,5 365 18 871,23
дата – 13.02.2022 56 8,5 365 21 387,40
дата – 27.02.2022 14 9,5 365 5 975,89
дата – 10.04.2022 42 20 365 37 742,47
дата – 03.05.2022 23 17 365 17 568,22
дата – 26.05.2022 23 14 365 14 467,95
Сумма процентов: 390 182 рубля 86 копеек.
Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 182 рубля 86 копеек.
Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича:
-материальный ущерб причинённый преступление в размере 1 640 000 рублей;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 390 182 рубля 86 копеек;
-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также оставшейся части требований о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.С. Лысенко