72RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/1(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 983 300 руб. По утверждению истцов, спорный объект долевого строительства им был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 363 947 руб. 01 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, а также без участия представителя ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец ФИО3 и представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/1(3) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, а также передать истцам в собственность не позднее 30.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 71, на 8 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85,80 кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 983 300 руб. (л.д. 8-15).

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 4 983 300 руб. истцами было исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылаются на то, что спорный объект долевого строительства им был передан ответчиком 15.07.2022 (л.д. 2-6, 20-21). Ответчик данный факт не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, который должен был быть передан в срок до 30.12.2021 включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истцы вправе были требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 248 500 руб. 56 коп., исходя из расчета: 4 983 300 руб. (цена объекта долевого строительства) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действовавшей на день наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства – 30.12.2021) / 300 ? 88 дней (период времени с 31.12.2021 по 28.03.2022) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки).

Тот факт, что при исчислении неустойки должна применяться банковская ставка, действовавшая на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства, должно быть исполнено (30.12.2021), подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истцами неустойки, находя такой расчет неправильным, не соответствующим требованиям законодательства, составленным с применением неправильных банковских ставок.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка должна быть взыскана, начиная с 10.01.2022, а не с 31.12.2021, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм права, изложенных в ст. 193 ГК РФ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что ответчик должен был передать объект долевого строительства до 30.12.2021 включительно, при этом 30.12.2021 являлось рабочим днем, то в данном случае последний день срока передачи объекта долевого строительства не мог переноситься на первый рабочий день – 10.01.2022.

Учитывая изложенное, неустойка должна начисляться именно с 31.12.2021, а не с 10.01.2022, о чем указывает ответчик в возражениях на иск.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 4 983 300 руб.; незначительного периода заявленной истцами просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 88 дней (2 месяца и 25 дней); отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий из-за нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцам спорного объекта долевого строительства; отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо убытков из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, а также учитывая то, что необратимых неблагоприятных последствий для истцов не наступило, поскольку объект долевого строительства фактически передан им ответчиком, что ими не оспаривается, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку с 248 500 руб. 56 коп. до 75 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 руб. (75 000 руб. / 2) за период времени с 31.12.2021 по 28.03.2022. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истцов на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения по договору участия в долевом строительстве; характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцам физических страданий, суд, принимая во внимание возраст истцов, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного истцами общего размера такой компенсации в 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом, прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что две претензии о выплате неустойки истцы направили в адрес ответчика по почте в октябре 2022 года и в январе 2023 года (л.д. 16-18, 19, 20-21, 22), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истцы обратились 07.02.2023 (л.д. 25), то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истцы обратились к ответчику по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд находит иск в целом подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 (ИНН: №) и ФИО7 (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 47 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 47 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустоек на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.