УИД № 34RS0002-01-2022-009031-82
дело № 2А-539/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 24 января 2023 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 34425, 52 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно было указано наименование взыскателя: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». В связи с этим, денежные средства в размере 10125, 79 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП были перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». Административный истец дважды обращался с заявлением о возврате ошибочных платежей через «Госуслуги». 08.07.2022 зам. начальника отдела ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления.
По состоянию на 10.12.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 указать в исполнительном производстве надлежащего взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест»
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.
15 января 2022 г. судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО7, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
В ходе исполнительного производства с должника взыскано и перечислено АО «ЦДУ» 10125 руб. 79 коп.
Постановлением от 09.01.2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 внесены изменения в вынесенные ранее в рамках исполнительного производства №-ИП постановления в части наименования и реквизитов взыскателя: вместо АО «ЦДУ» - ООО «ЦДУ Инвест».
10.01.2023 СПИ ФИО4 в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Данное требование АО «ЦДУ» исполнено, денежные средства поступили на счет Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.
24.01.2023 сформированы заявки на кассовый расход №№ о перечислении возвращенных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства№-ИП в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанностей, суд приходит к следующему.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что требования административного искового заявления выполнены административными ответчиками в добровольном порядке после поступления административного иска в суд.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.
Судья А.Н. Байбакова