61RS0022-01-2023-003727-16

№12-408/2023

РЕШЕНИЕ

«2» октября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1,

при участии заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу процессуального акта, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание помощник прокурора г.Таганрога не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка.

Должностное лицо-главный инспектор труда Государственной инспекции труда в РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке гл. 25 КоАП РФ.

Судья, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом, единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-643-23- ППР/12-23907-И/34-364 от 22 мая 2023 года, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ за невыдачу работнику ФИО2 до увольнения 07.09.2022 года направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022 года заболевания в отсутствие сведений о неэффективности лечения и об отказе ФИО2 от лечения, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность проведения мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд, а также в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, пояснила, что в ее должностные обязанности не входит выдача работнику направлений на плановое лечение в случае признания непригодным по состоянию здоровья к определенным видам работ. Данный довод ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялся, положение о врачебной комиссии АО «Тагмет» не исследовалось, не указано, какие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе медико-санитарной части Акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», не выполнены ФИО1

Между тем, указанные выше требования закона административным органом выполнены не были, мотивированное Постановление по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.

Кроме того, нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, основанием для проведения которой в период 20 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года явилось обращение работника ФИО2 (л.д. 40, 44).

В силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО2 является потерпевшим по настоящему делу, однако его процессуальное положение в качестве такового в ходе рассмотрения административного дела определено не было, чем существенно нарушены его права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ административным органом не проверено, соблюдены ли процессуальные права потерпевшего ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, с оспариваемым Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области согласиться нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 - отменить, возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.