РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 14 марта 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО2» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО2» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.08.2019 на основании трудового договора № 327/19 он был принят на работу в ООО УК ФИО2» на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям.
По утверждению истца, 01.06.2022 генеральный директор организации ответчика заявил, что в услугах истца он больше не нуждается и потребовал уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласился. Однако, в тот же день ему был прекращен доступ к документам, заблокированы права администрации домена, 03.06.2022 было вручено уведомление об изменении должностного оклада: в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производств, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 будет уменьшен должностной оклад, что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 № 327/19, должностной оклад будет составлять 12000 руб.
По мнению истца, понижение оклада по указанным причинам незаконно, так как приведенный перечень не содержит ни организационных, ни технологических условий труда, а составляет перечень некоторых функциональных обязанностей; ни одна из перечисленных обязанностей не входила в его должностные обязанности: деятельность по системному администрированию – это трудовая функция системного администратора, а разработка и внедрение автоматизированных систем – это обширная деятельность, требующая участия нескольких специалистов, включая бизнес-аналитиков, программистов, тестировщиков и т.д.
Как указано в иске, 06.06.2022 истцу был объявлен выговор в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии. Однако, по утверждению истца, поскольку деятельность по поддержке домена данными не входила в его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по информационным технологиям, применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно.
После данных событий истец пришел к выводу, что нормально и полноценно работать в организации ответчика невозможно, в связи с чем 07.06.2022 написал заявление на увольнение с 22.06.2022, с 14.06.2022 находился на больничном с заболеванием ноги.
27.06.2022, приехав в офис за трудовой книжкой и другими документами по увольнению, истцом было получено уведомление № 2 от 16.06.2022, где указано, что ООО «УК ФИО2» отказывается увольнять его в связи с тем, что не устроили формулировки в заявлении истца.
22.07.2022 и 25.07.2022 на электронную почту истца поступали уведомления № 5 и № 6 с требованиям объяснить причину отсутствия истца на рабочем месте, на которые 26.07.2022 истец ответил, что у ответчика есть его заявление об увольнении.
19.08.2022 на электронную почту истца поступило письмо с информацией о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании изложенного, считая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку в ООО «УК ФИО2» имеется его заявление об увольнении, написанное в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ «Об изменении организационных и технологических процессов» от 03.06.2022 № 17-УК, признать неправомерным уведомление об изменении оклада, признать незаконным вынесенное 06.06.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным уведомление № 2 от 16.06.2022, признать незаконными приказ об увольнении № 4/У от 19.08.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением и взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе с 23.06.2022 по дату вынесения решения, проиндексированную в соответствии с индексом потребительских цен: за период с 23.06.2022 по 31.12.2002 из расчета 202017 руб. в месяц, за период с 01.01.2023 по дату принятия решения из расчета 227573 руб. в месяц, что по состоянию на 14.02.2023 составляет 1648535 руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу стоимости жизни и взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 26.08.2019 по 22.06.2022 в сумме 527316 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию расходов по юридическому сопровождению процесса в сумме 50000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали представленный расчет заработной платы за период с 20.08.2022 по 14.03.2023, расчет индексации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 (работник) и ООО «УК ФИО2» (работодатель) был заключен трудовой договор № 327/19, по условиям которого работник принят на работу в отдел административно-управленческого персонала на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работник принимается на работу на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).
П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 86207 руб. в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием.
Из представленных суду ответчиком документов следует, что ООО «УК ФИО2» входит в группу компаний «ФИО2», обеспечивает проектирование и строительство новых тепличных комбинатов, а после ввода их в эксплуатацию – выполняет функции управляющей компании на основании заключенных договоров управления.
<дата> ФИО1 обратился с письмом к генеральному директора АО «ГК ФИО2», где указывает, что в свободное от своей работы время в коротки сроки он разработал систему автоматизации, что не готов дальше работать бесплатно и перестал развивать систему и только сопровождает ее за свой счет и в свободное от основной работы время, что в настоящее время СААП работает на пяти комбинатах, до принятия решения нужна ли система автоматизации и интересует ли ее развитие, приостановил ее разработку и сопровождение.
В обращении от 25.05.2022 истец предложил генеральному директору АО «ГК ФИО2» изменить формат сотрудничества, указал, что предпочел бы работать по договору, в соответствии с которым заниматься сопровождением уже разработанного и внедренного на комбинат функционала, внедрением СААП на остальные комбинаты и разработкой нового функционала, предложил выплатить ему адекватное вознаграждение за уже выполненные работы, которые он оценивает ориентировочно в 8 млн рублей. Кроме того, предложил идеи для дальнейшего развития.
Согласно служебной записки главного бухгалтера ответчика на имя генерального директора ООО «УК ФИО2» от 02.06.2022, 24.05.2022 на ООО ТК «Белоорский» прекратился обмен данными между бухгалтерской программой 1С «Зарплата и Кадры» и учетными данными производства для расчета заработной платы овощеводов по сдельным нарядам. Такая же ситуация с обменом данными сложилась в ООО ТК «Смоленский» 26.05.2022.
Из служебной записки ФИО1 на имя генерального директора ответчика от 06.06.2022 следует, что система «СААП», внедренная на ТК «Смоленский» в июне 2020 года и на ТК «Белогорский» в июне 2021 ода разрабатывалась им в свободное от основной работы в ООО «УК ФИО2» время по устному поручению ФИО3 основании ТЗ, разработанного для предыдущей системы КСА. Истец указал, что в начале разработки предполагалось, что в случае успешного результата, данная работа будет оплачена, но этого так и не случилось. В связи с отсутствием ответа на его письмо от 16.05.2022 истец не стал восстанавливать работоспособность системы после возникших с ней проблем.
Решением единственного участника ООО «УК ФИО2» от 27.05.2022 разработка и внедрение автоматизации процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК ФИО2» с 01.06.2022 прекращено, вышеуказанные функции решено передать непосредственно на Тепличные комбинаты.
Во исполнение данного решения от 27.05.2022 генеральным директором ООО «УК ФИО2» издан приказ от 03.06.2022 № 17-УК, в соответствии с которым в ООО «УК ФИО2» прекращена разработка и внедрение автоматизации процессов производств, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК ФИО2», данные функции исключены из должностных обязанностей заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «УК ФИО2», заместителю генерального директора по организационным вопросам ФИО4 приказано уведомить заместителя генерального директора по информационным технологиям ФИО1 об изменениях условий труда, в связи с уменьшением трудовой функции, внести изменения в штатное расписание и должностную инструкцию заместителя генерального директора по информационным технологиям.
Приказом генерального директора ООО «УК ФИО2» от 03.06.2022 № 3-ШР/22 в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов» внесены изменения в действующее штатное расписание в части оплаты труда в подразделении «Администрация/АУП» по следующей штатной единице: заместитель генерального директора по информационным технологиям с окладом 12000 руб. Измененному штатному расписанию присвоен № 3-ШР от 03.06.2022, ввели в действие с 08.08.2022.
Приказом генерального директора ответчика от 04.06.2022 № 3/22-ОТ в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям в новой редакции, которая введена в действие с 08.08.2022.
<дата> ФИО1 был уведомлен о предстоящем с 08.08.2022 изменении должностного оклада, ему было вручено уведомление № 1 от 03.06.2022, где указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производства, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 будет уменьшен должностной оклад до 12000 руб., что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 № 327/19. Кроме того, сообщено, что в данный момент в ООО «УК ФИО2» отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены истцу в случае отказа работать в новых условиях. Напомнено, что если он не согласен выполнять работу при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «УК ФИО2» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ООО «УК ФИО2» от 06.06.2022 № 17/22-УК «О вынесении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии, за халатное отношение к своим трудовым обязанностям заместителю генерального директора по информационным технологиям ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждено его подписью в приказе.
<дата> ФИО1 ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, где указано, что после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы, вынуждая уволиться.
<дата> ФИО1 вручено уведомление № 2 от <дата> на его заявление об увольнении от <дата>, где сообщено, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо его добровольное волеизъявление. Обращено внимание, что требование об увольнении ему не предъявляется, в соответствии с нормами ТК РФ он был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Одновременно с этим разъяснено, что если кем-либо из работников ООО «УК ФИО2» были нарушены его трудовые права, истцу предложено сообщить в письменной форме о том, кем именно были осуществлены противоправные действия и в чем они выражались. Разъяснено, что до получения от истца письменного подтверждения добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию действие трудового договора с ним продолжается.
С <дата> ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, который в связи с болезнью был продлен до <дата> включительно.
Однако, как установлено, по окончании отпуска истец на работу не вышел, в заявлении от 26.07.2022 напомнил работодателю, что 07.06.2022 им было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании которого он должен был быть уволен 22.06.2022 и с ним должен был быть произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако, до настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка удерживается.
В уведомлении № 7 от <дата> ФИО1 было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО «УК ФИО2», которые могут быть ему предложены, вновь предложено выразить свое согласие или несогласие работать в новых условиях, предупрежден, что в случае, если в предложенный срок до <дата> выраженное согласие получено не будет, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В заявлении от <дата> истец сообщает, что у ответчика нет оснований требовать от него изменения формы заявления, а также настаивать на продолжении работы в ООО «УК ФИО2».
Приказом от <дата> № 4/У ФИО1 уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа об изменении организационных и технологических условий труда от <дата> № 17-УК, уведомления ФИО1 об изменении условий трудового договора от <дата> № 1, уведомления ФИО1 об отсутствии вакантных должностей от <дата> № 7.
Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что в день увольнения с ФИО1 произведен расчет.
19.08.2022 истцу направлена копия приказа об увольнении от 19.08.2022 № 4/У (исх. № 35) и разъяснено, что свою трудовую книжку с записью об увольнении с правки, предусмотренные к выдаче при увольнении, он может получить в будни с 9:00 до 18:00 в помещении ООО «УК ФИО2» по адресу: 117420, <...>, по письменному заявлению трудовая книжка может быть направлена по почте на указанный им адрес.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отказ работодателя расторгнуть с ним трудовой договор на основании заявления от 07.06.2022 об увольнении по собственному желанию является незаконным.
Так, в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из содержания же заявления истца от 07.06.2022 не усматривается волеизъявления работника об увольнении по собственному желанию, учитывая его указание на вынужденность увольнения, так как после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы.
Таким образом, действия ответчика в не издании приказа об увольнении истца на основании поданного им заявления от 07.06.2022 суд находит не противоречащими закону. Иных заявлений об увольнении от ФИО1 ответчику не поступало, иные сведения суду представлены не были.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указывалось выше, в своих объяснениях от <дата> ФИО1 указал, что прекращает сопровождение и поддержку разрабатываемой им системы. Кроме того, истец не стал восстанавливать ее работоспособность после возникших в ней проблем, тогда как разработка, внедрение автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмена данными между тепличными комбинатами являлись его трудовыми функциями согласно утвержденной должностной инструкцией.
При таких данных, установленные законом порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены, основания для его применения у работодателя имелись, учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что работник отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, и его последствия, которые были отражены в служебной записке главного бухгалтера от 02.06.2022, в связи с чем, по мнению суда, приказ об объявлении выговора истцу является законным и обоснованным.
Разрешая требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд исходит из следующего.
Ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «УК ФИО2» заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц. Повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается начислением и выплатой ежемесячной премии.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в период его работы в организации ответчика ежемесячно выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного клада и ежемесячной премии в размере 100 % должностного оклада.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по аналогичным спорам работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Перечень организационных изменений, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений. В законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к таким изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно не могут быть сохранены.
Как указывалось выше, <дата> ФИО1 был уведомлен об изменении с 08.08.2022 условий трудового договора, ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены в случае отказа от продолжения работать в новых условиях. Новая должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям новых трудовых обязанностей не предусматривает, трудовая функция не была изменена.
После увольнения истца на должность генерального директора по информационным технологиям никто не был назначен и приказом от 03.10.2022 № 4-ШР/22 вакантная должность была сокращена и исключена из штатного расписания.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения ответчиком не допущено каких-либо нарушений.
При таких данных, учитывая, что увольнение проведено в полном соответствии с законом, правовых оснований для изменения формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ суд также не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ФИО2» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
УИД 50RS0<№ обезличен>-60