18RS0002-01-2022-001898-56
Дело № 2-2596/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 127468,92 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 123793,06 руб., установлены следующие значимые обстоятельства по делу.
-Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с должника ФИО4 в пользу в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 140474,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2004,74 руб.
-Дата- судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 140474,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2004,74 руб.
Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N 40№ в АО Тинькофф Банк» в пределах остатка долга 139778,98 руб.
Согласно реестра электронных запросов и ответов на них -Дата- в рамках исполнительного производства N №ИП судебным приставом - исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника № открытом в АО «Тинькофф Банк» в размере 178946,46 руб. Сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности перед ФИО3 в полном объеме.
-Дата- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в пределах денежной суммы размере 301844,29 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.
-Дата- исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от -Дата- «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. -Дата- отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» от -Дата-.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента получения сведений о наличии денежных средств на счете должника №, открытом в АО «Тинькофф Банк», до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, т.е. с -Дата- по -Дата-, должник располагал денежными средствами, достаточными для исполнения требования исполнительного документа, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился денежными средствами и возможность исполнения требования исполнительного документа была утрачена. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО1 Согласно акту передачи исполнительных производств (поручений) другому судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство -Дата- передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств от -Дата-, -Дата-.
-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».
-Дата- судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно передала исполнительное производство для дальнейшего исполнения по акту передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от -Дата- денежные средства должника на счете N № отсутствуют.
Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № денежные средства в размере 127468,92 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.
В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 с -Дата- по настоящее время работает в УФССП России по Удмуртской Республике в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска.
ФИО2 с -Дата- по -Дата- работала в УФССП России по Удмуртской Республике в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ....
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 123793,06 руб., понесенных истцом в результате незаконных виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства N №-ИП, а также расходы по оплате государственной пошлины 3675,86 руб.
При рассмотрении дела № ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № денежные средства в размере 127468,92 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Пп. 3 п. 3. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении в причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за казны Российской Федерации.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.
Таким образом, в отношении ответчиков в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Понесенные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела N 2-353/2021 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,86 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиц. При этом, несение указанных расходов ФИО3 не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату государственной пошлины понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиц. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.
При таком положении в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, понесенный УФССП России по Удмуртской Республике в размере 123793,06 руб.
В силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку вред ФИО3 был причинен в результате принятия ими самостоятельных постановлений в рамках исполнительных производств, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса, суд с учетом степени вины ответчиков считает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчиков ущерб в равных долях с учетом степени вины 50% каждой в размере 61896,53 руб. (123793,06 руб. /2).
Определенный ко взысканию с ответчиц размер ущерба не превышает их среднемесячный заработок, имевший место в период принятия ими незаконных постановлений, совершения незаконных действий, бездействия.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая отсутствие умысла в причинении ущерба у ответчиков, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 50 000 руб. с каждого.
Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1700 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН <***>) к ФИО1 (№ ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1700 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1700 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кочетков Д.В.