Решение по делу № 2-2316/2023 от 17.07.2023

31RS0002-01-2023-002122-45 Дело №2-2316/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 г. в 05.30 час. на 66 км + 980 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

ФИО1 при управлении служебным автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) с последующим съездом в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 г. ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ признан виновным и привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за наезд на дорожное сооружение, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 100 руб..

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 416 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8100 руб., поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, подтверждается результатом проведенной служебной проверки УМВД России Белгородской области и постановлением по делу об административном правонарушении, досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично под роспись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ и согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 г. в 05.30 час. на 66 км + 980 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского городского округа Белгородской области произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 г. ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ признан виновным и привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за наезд на дорожное сооружение, тем самым повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановление не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком не оспорено, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 103368.

Приказом (номер обезличен) от 19.11.2022 автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) закреплен, в том числе, за майором полиции ФИО1, который проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и назначен на должность УУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району приказом от 28.12.2022 (номер обезличен) л/с.

На момент ДТП согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки УМВД России Белгородской области от 09.09.2022 ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба, подтверждается и результатом проведенной служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022, согласно которой также принято решение об объявлении ФИО1 выговора публично в устной форме, он откреплен от управления служебным транспортом сроком на 1 год.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 10.02.2023, ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате его повреждения в ДТП 29.07.2022 составляет 416 100 руб..

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено.

Размер и количество повреждений, установленных экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, характеру ДТП и повреждений.

Представленное истцом заключение специалиста суд признает полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами, выполнен в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе, отчета об оценке или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем потерпевшего повреждений, чем тот, которой указан в калькуляции эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение определенную экспертным заключением по заданию истца к возмещению сумму оснований не имеется.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в данном случае вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, к истцу как собственнику транспортного средства перешло право требования в размере причиненного ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, поскольку он в досудебном порядке отказался от его возмещения.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Таким образом, на основании ст. ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 416 100 руб., а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 на указанную сумму и гос.контрактом от 26.01.2023.

С учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 8100 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

Поскольку истец при подаче освобожден от уплаты государственной пошлины, она полежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 361 руб. (от суммы взыскания 416 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» (ИНН <***> ОГРН:<***>) материальный ущерб, причиненный ДТП 29.07.2022 г. в размере 416 100 руб., расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 8100 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 7 361 рубль.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2023 г.