Дело №2-0321/2023
УИД 77RS0027-02-2022-016322-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика, причиной залива квартиры явилась течь соединения на подводке к радиатору в квартире ответчика. В результате залива квартире истца требуется проведение восстановительного ремонта.
В целях определения размере ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной стены составила сумма Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты. Всего истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что 26.1.2021г. произошел залив жилого помещения квартиры № 59 дома 28 по адрес.
Жилое помещение принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
ГБУ адрес Тверской» проведено обследование, жилого помещения ввиду его залития, на основании чего составлен Акт проверки и осмотра квартиры (л.д.12).
Из указанного акта следует, что в квартире истца в комнате площадью около 18,8 кв.м. имеются следы залития на потолке в виде мокрого темного пятна, площадью около 5 кв.м., на стенах в виде мокрых подтеков и отслоения обоев, залитая электропроводка, обнаружена течь соединения на подводке к радиатору в квартиру №63, принадлежащую ответчику.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком фио как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.
При наличии у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.
С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной стены составила сумма (л.д. 24-50).
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления ущерба, причиненного заливом квартиры, представитель истца против назначения экспертизы не возражал.
Суд, принимая во внимание то, что стороны оспаривают стоимость ущерба, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №Т-03(1)/2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалистов и экспертов, данные акта ГБУ адрес Тверской», позицию истца, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
Позиция ответчика, отвергающего любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.
Не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением экспертизы.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части несения дополнительных затрат по ремонту, поскольку вывод экспертизы отражают полную стоимость необходимых для восстановления имущества затрат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке сумма
Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов. Все заключения представленные в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по всем заключениям.
На основании чего, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с пользу ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, окончательно определив взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 27.06.2023 г.