Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 11-210/2023

Центрального судебного района УИД: 39MS0019-01-2022-001685-22

г. Калининграда Павлова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 27.09.2022 в сумме 2867,51 рублей, указывая, что 16.03.2022 им было подано заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств на основании судебного акта, вступившего в законную силу 16.03.2022. Денежные средства перечислены ответчиком только 28.09.2022.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, указывает, что мировым судьей ошибочно применен п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том время как суд должен был применить п. 59 указанного постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05.06.2017 исковые требования ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 28959,35 рублей, пени в сумме 20193,40 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1674,58 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.03.2022 решение мирового судьи изменено, с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» взыскана задолженность в сумме 3329,34 рубля, пени в сумме 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 137,19 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.09.2022 заявление ФИО2 частично удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи от 05.06.2017, с ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45585,92 рублей, с УФК по Калининградской области в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 1674,58 рублей.

Согласно платежному поручению № 578 от 28.09.2022 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 45723,11 рублей.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указывая в качестве итогового акта вступившее в законную силу определение суда о повороте исполнения решения, данные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума мировым судьей при принятии решения по настоящему делу учтены не были.

Мировым судьей не принято во внимание, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по данному делу, является момент вступления в силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу либо момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировым судьей при принятии решения неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, таким образом, апелляционная жалоба ФИО2, подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Моментом вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу является апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.03.2022. Денежные средства ФИО2 были перечислены 28.09.2022. Таким образом, с ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 27.09.2022 в сумме 2867,51 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворить. Взыскать с ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО > проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 27.09.2022 в сумме 2867,51 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Холонина