дело № 2а-6368/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по , Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по , Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 12 июля 2022 г. истцу стало известно, что 18 марта 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, после чего она обратилась к мировому судьей с возражением относительно его исполнения. Одновременно истец обратилась к Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство № от 23 мая 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 18 марта 2022 г.; направить ей постановление по данному ходатайству; также направить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 г. В адрес истца 19 июля 2022 г. поступило почтовым отправлением постановление СПИ ФИО3 от 23 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности в размере 24 606,15 руб., направленное судебным приставом 14 июля 2022 г. Данное постановление было направлено приставом должнику по адресу: <...>. Истец 19 июля 2022 г. обратилась к Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, в связи с отменой исполнительного документа, приложив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Таким образом, в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве постановление от 23 мая 2022 г. было направлено истцу не позднее 24 мая 2022 г., а только 14 июля 2022 г., то есть на 1,5 мес. позже установленного срока и после личного обращения. Также СПИ ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не проверила идентификационные данные ФИО1, не установила правильное место ее проживания, направила постановление по месту регистрации только 14 июля 2022 г., чем не обеспечила своевременное направление почтовой корреспонденции с постановлением от 23 мая 2022 г. истцу.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 по адресу: <...>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2022 г. и не проверила идентификационные данные ФИО1, не установила правильное место проживания, соответственно не производила исполнительные действия и соответственно бездействовала; признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за вольнонаемным составом вверенного в подчинение Стерлитамакского ГОСП в лице работников канцелярии ГОСП, допустивших нарушение предельного срока отправки почтового отправления с постановлением от 25 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП по РБ за счет казны расходы на копирование в размере 6700 руб., расходы на составление административного искового заявления в размере 6000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что права административного истца нарушены тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено только через 1,5 мес., данное постановление не было направлено по адресу регистрации истца, несмотря на то, что судебному приставу он был известен ввиду того, что ФИО1 неоднократно оспаривались действия судебного пристава по другим исполнительным производствам. Таким образом, судебный пристав знала где проживает истец. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении не существующего лица, судебный пристав знала о том, что ФИО5 теперь ФИО1 Ранее ФИО1 извещала отдел приставов о смене фамилии и адреса своего жительства, куда следует направлять все постановления по всем исполнительным производствам и в будущем. По настоящему исполнительному производству истец пристава не извещала. Истцу пришлось снимать все денежные средства со своих счетов, чтобы они не были арестованы. Также указал, что в п.2 исковых требований опечатка в указании даты постановления.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав отзыв на исковое заявление. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с судебным приказом и указанными в нем данными; оснований до возбуждения исполнительного производства проверять данные должника не имелось; только после обращения ФИО1 была произведена корректировка и ей повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Права административного истца не нарушены, поскольку никаких исполнительных действий и мер взысканий судебным приставом не производилось, были направлены только запросы, что является обязанность судебного пристава при возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа.

В судебное заседание административные ответчики Управление ФССП России, Управление ФССП России по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, заинтересованное лицо АО Банк Русский Стандарт не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 от 23 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №//02024-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 24 606,15 руб.

Согласно представленному списку почтовых отправлений и почтовому реестру от 27 мая 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 г. направлено должнику ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

По сведениям отслеживания почтового отправления Национальной почтовой службы (отправление 84500000281193) письмо от отправителя УФССП Стерлитамакский МО в адрес ФИО7 отправлено 27 мая 2022 г. и доставлено 6 июня 2022 г. (курьерская доставка).

После обращения истца в адрес ответчиков с требованием о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 г., испрашиваемый документ судебным приставом был повторно направлен почтовым отправлением 14 июля 2022 г. и получен истцом 19 июля 2022 г.

21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО5 почтовым отправлением (ШПИ 45310373099567) 22 июля 2022 г.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела действительно усматривается, что копия постановления от 23 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника ФИО5 27 мая 2022 г. вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

14 июля 2022 г. в адрес должника направлено вышеуказанное постановление повторно.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 от 21 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, меры принудительного взыскания не принимались, то права административного истца несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для административного истца негативных последствий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом до возбуждения исполнительного производства не проверены данные должника, а именно смену фамилии и адрес проживания, суд считает не обоснованными.

Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника и нахождения его имущества на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Более того, после обращения должника к судебному приставу, последним было направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 г. в адрес должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 по адресу: <...>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2022 г., не проверке идентификационных данных ФИО1, не установлении правильного места проживания; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за работниками канцелярии ГОСП; взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 по адресу: <...>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2022 г., не проверке идентификационных данных ФИО1, не установлении правильного места проживания; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за работниками канцелярии ГОСП; взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева