УИД 77RS0003-02-2024-015171-13

Гр. дело № 02-0458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0458/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком, действовавшим по доверенности от ИП ФИО3, заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2019, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 45 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб. В добровольном порядке указанное решение исполнено не было. В отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагая, что исполнителем ФИО2 в договоре услуг был указан недостоверный адрес ИП ФИО3 и поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась в суд за защитой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 500 руб., присужденные по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2019, почтовые расходы на общую сумму 798,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2019 с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 45 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Из указанного решения установлено, что 02.09.2016 между ФИО1 и ИП ФИО3, в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности, заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., оплачена истцом в полном объеме; обязательства по договору ИП ФИО3 не исполнены.

Постановленное решение добровольно исполнено не было.

27.03.2019 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №344470/22/77023-ИП от 27.03.2019, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Далее, истец обратилась в Бутырский районный суд города Москвы за взысканием присужденных денежных сумм с исполнителя ФИО2, действовавшей в момент подписания договора от имени ИП ФИО3

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2

Указанное решение в законную силу не вступило, в связи с принесением на него апелляционной жалобы истцом ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает в качестве нового основания иска недостоверность адреса ИП ФИО3, указанного ФИО2 в договоре, что повлекло за собой неисполнение договора. Поскольку ответчик ФИО2 действовала по договоренности и в момент подписания договора являлась уполномоченным лицом ИП ФИО3, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В то же время, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, которые повлекли за собой неисполнение обязательства. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 действовала от имени ИП ФИО3 на основании доверенности либо недостоверность сведений об адресе, в силу закона не является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенным с ИП ФИО3

При таком положении, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг и взыскания денежных средств в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, как судебные издержки, производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт *****) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025