Решение по делу № 2А-33/2023 от 19.01.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области <ФИО> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области <ФИО> об окончании исполнительного производства.

Производство № 2а-33/2023

УИД 48RS0017-01-2022-000660-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с.Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство № 96403/21/4819-ИП от 10.01.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Тербунского района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 24957,43 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанным постановлением представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а именно:

- следует выяснить в течение какого срока с момента истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос: в ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в негосударственный пенсионный фонд; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособия; в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи, о номерах телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы, состоит ли должник на учете или по каким причинам снят; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного имущества; в Росреестр о наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники.

Следует проанализировать, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов приведенными выше организациями, а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли они к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В том случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Признать незаконным постановление данного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменить его для осуществления полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Начальник отделения – старший судебный пристав Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП по Липецкой области, должник ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, которая пояснила, что именно у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств и именно она осуществляла комплекс исполнительских действий направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № 96403/21/4819-ИП было возбуждено ею 10.01.2022 года. С даты возбуждения исполнительного производства по 08.12.2022 года ею был направлен ряд запросов в различные организации и учреждения, а именно: в те многочисленные кредитные учреждения, которые работают со службой в программе межведомственного взаимодействия; в ФМС; ЕГРН; ФНС; ПФР; ГИБДД; ПФР; операторам сотовой связи; ЗАГС; ГИМС МЧС России. В некоторые учреждения запросы были обновлены. 21.01.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на счет в ПАО «МТС-Банк», но денежные средства на счете отсутствовали. Все полученные ответы оказались отрицательными. 11.03.2022 года и 12.09.2022 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. При выходе в адрес должника от 08.12.2022 года установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу регистрации отсутствует. От взыскателя заявлений об объявлении розыска должника и/или его имущества не поступало. 08.12.2022 года приведенное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано начальнику отделения ФИО2, которая в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В силу Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Она полагает, что был выполнен весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.01.2023 года начальником отделения ФИО2 было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и в адрес взыскателя направлен запрос оригинала исполнительного документа. После возобновления исполнительного производства направлены запросы: Гостехнадзор; в Управление Росгвардии по оружию; ИЦ УВД, военкомат; ОАО «Национальное бюро кредитных историй», а также обновлены запросы в те организации и учреждения, в которые запросы направлялись ранее. Причиной отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось указание взыскателя в исковом заявлении о целесообразности направления запросов в те учреждения, в которые запросы направлены не были. Судебный пристав-исполнитель может по просьбе взыскателя направить запросы тем адресатам, которые указал взыскатель, так как это не противоречит закону.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 135/23/48019-ИП следует, что 10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Тербункого РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96403/21/48019-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 24906,46 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства по 08.12.2022 года данным судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в те учреждения, на которые указывает судебный пристав-исполнитель в своих возражениях. Данное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству. Некоторые запросы были продублированы. Всего было направлено 24 запроса. Полученные ответы не позволили установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и не обнаружено денежных средств.

Из акта совершения исполнительных действий от 08.12.2022 года следует. что при выходе по месту регистрации должника по адресу: <адрес> установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу регистрации отсутствует.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 08.12.2022 года следует, что приведенное исполнительное производство было передано от судебного пристава ФИО1 ФИО2

08.12.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью1 статьи8, частью1 статьи8.1 и частью1 статьи9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части1 статьи8, части1 статьи8.1 и части1 статьи9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла приведенного законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки.

Нарушения сроков предоставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, банков, иных органов и организаций, которые могли бы повлиять на права взыскателя, судом не установлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в те учреждения, на которые указывает административный истец, не свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.

Ходатайств от взыскателя о направлении запросов в конкретные учреждения судебному приставу-исполнителю не поступало.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить финансовое состояние должника практически во всех существующих в Российской Федерации организациях и учреждениях, с которыми должник может вступить в какие-либо правоотношения, не основан на законе.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом и с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

При поступлении копии административного искового заявления в Тербунский РО СП УФССП России по Липецкой области – 11.01.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2022 года отменено и производство по делу возобновлено. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в те учреждения, на которые указывает взыскатель, а также обновлены запросы в учреждения, от которых уже поступали ответы. Данные действия направлены на защиту прав взыскателя, у которого имеется мнение, что при направлении запросов в указанные им организации и учреждения может быть обнаружена информация об имуществе или денежных средствах должника.

Отмена постановления не означает, что в рамках исполнения судебный пристав соверешил недостаточно исполнитлеьных действий, а говорит о том, что каждый довод взыскателя подлежит проверки с целью защиты его прав.

Взыскатель имел возможность обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю и представить перечень организаций, которые, по его мнению, располагают интересующей информацией, но данного действия со стороны взыскателя произведено не было

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 от 08.12.2022 года об окончании исполнительного производства № 96403/21/48019-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.