САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6350/2023

Дело №1-517/2023 Судья: Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кострова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, в отношении

ФИО1 ча, <...> ранее судимого:

24.11.2020 Нехаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, обязательные работы отбыты 13.03.2021 года,

осужденного:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев

Возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2020 года Нехаевского районного суда Волгоградской области в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет, с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора в отношении ФИО2; выступления осужденного ФИО1, адвоката Черняк Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем Костровым В.В. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров В.В. просит приговор Московского районного суда изменить:

«Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Усилить наказание, назначенное ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.»

В обосновании доводов апелляционного представления государственный обвинитель Костров В.В. указывает, что находит данный приговор незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и квалификации его действий, автор представления указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что «суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обосновав принятое решение наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, признанием вины и раскаянием в содеянном».

При этом в апелляционном представлении указано, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО1 «Убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания приговор не содержит. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначаемых обязательных работ.»

Автор представления также считает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Также в представлении указано, что «применяя положения ст. 73 УК РФ» суд не учел в полном объеме данные о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершившего преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление.

Далее, государственный обвинитель Костров В.В. в представлении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что суд в нарушении уголовного закона вместо лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необоснованно применил дополнительный вид наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что суд по сути использовал более ограниченное толкование, и полагая, что судом по ст. 70 УК РФ присоединены разные по смыслу наказания по приговору от <дата> Н. районного суда <адрес> и по приговору по настоящему уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах автор представления приходит к выводу, что решение суда об условном осуждении ФИО3 является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, а постановленный приговор подлежит изменению, путем исключения из него указания на применение ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Участвующем в деле прокурором доводы вышеуказанного апелляционного представления поддержаны частично, указано о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Также указано, что приговор суда необходимо изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; усилить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

На данное апелляционное представление защитником поданы возражения, в которых сторона защиты просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений их заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы стороны защиты о недоказанности его вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, считает их несостоятельными, достаточных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в представлении не приведено, не представлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления.

Вопреки доводом представления государственного обвинителя из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и данное решение мотивировал.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из приговора, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были в достаточной степени учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтены не только возраст подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи жене инвалиду 3 группы, с которой он проживает совместно, но и также, что ранее он судим, совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.11.2020 Нехаевского районного суда Волгоградской области. Кроме того, конфискован автомобиль марки «ВАЗ №...» государственный регистрационный знак О №... года выпуска, находящийся в собственности ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере, как указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, так и характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при определении вида и размера наказания, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, руководствуясь не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда определенных ограничений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не указано таких оснований и в апелляционном представлении, доводы которого о несправедливости назначенного ФИО1 наказания сводятся к необоснованному применению судом положений ст. 73 УК РФ, не примененных судом первой инстанции. Наличие судимости по ст.264.1 УК РФ у лица, вновь совершившего аналогичное преступление, изначально заложено в диспозиции ст.264.1 УК РФ, как условие квалификации по указанной норме, а неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 24.11.2020 года в соответствии с требованиями закона присоединено на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы государственного обвинителя в указанной части, как основание для назначения ФИО1 более строгого наказания не могут быть признаны убедительными.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел общественную опасность и данные о личности ФИО1 сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно мягким не является, отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Необоснованными являются и доводы представления в части назначенного ФИО1 дополнительного вида наказания, поскольку судом ФИО1 дополнительное наказание «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами» назначено в строгом соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, в которой указано о назначении наказания «с лишением права заниматься определенной деятельностью», так и с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016), предусматривающему необходимость конкретизировать в приговоре лишение осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Косторов В.В. приводит не только доводы, являющиеся необоснованными, но и сведения, не соответствующие действительности, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: