Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Гражданское дело № 2-344/2023

Апелляционное производство № 33-32998/2023

УИД 77RS0003-02-2022-009378-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по договору участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года заключенной между ФИО5 и АО «Интеко», в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес «Г» кадастровый номер 7..., мнимой и притворной и применении последствий недействительности сделки путем перерегистрации недвижимого имущества в собственность ФИО3 с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести принудительную перерегистрацию недвижимости в собственность ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Лебедеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1465/14 по иску ФИО1 к ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 956 782 руб. 75 коп., проценты в размере 2 421 993 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Алтуфьевским ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

Квартира по адресу: адрес, кв. 13Г приобретена в собственность на основании договора/соглашения от 1 июля 2013 года ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО3, действуя по доверенности, приобрела для своего сына ФИО5 вышеуказанную квартиру, при этом, согласно сведениям ИФНС ФИО5 имел доход недостаточный для приобретения недвижимости. ФИО5 заключил с ФИО4 договор дарения указанного недвижимого имущества. Владельцем указанного объекта является ФИО4 Из информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцу сало известно, что ФИО4 дала интервью, сказав, что квартира приобретена её матерью – ФИО3, тем самым, истец полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и притворными.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указывала, что договор участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года заключен ФИО5, который полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет застройщика. До заключения договора ФИО5 обратился к представителю застройщика ООО «Магистрат» с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия. Договор долевого участия № 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право собственности ФИО5 было зарегистрировано; ФИО5 нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами. ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив сестре – ФИО4 в 2021 году, поскольку фактически в 2021 году переехал на постоянное место жительства в Болгарию. ФИО4 в настоящее время является собственником квартиры. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил в оспариваемой сделке признаков мнимости и притворности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения договора участия в долевом строительстве № 22/4.3/13-2 от 1 июля 2013 года ФИО5 обратился к представителю застройщика ООО «Магистрат» с целью приискания недвижимого имущества, соответствующего требованиям покупателя и оказания услуг по сопровождению заключения сделки долевого участия, ФИО3 подписывала акты о приеме квартиры по доверенности от сына ввиду отсутствия ФИО5 в тот период времени на территории РФ, фактически ФИО3 участником правоотношений в рамках оспариваемого договора не являлась, правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения не наделялась, право собственности было зарегистрировано на имя ФИО5, который, в свою очередь, до отчуждения принадлежащего ему права ФИО4, нес бремя содержания недвижимого имущества и заключил договор на обслуживание с коммунальными службами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что ФИО4, которая в настоящий момент является собственником спорного жилого помещения, ввиду заключения договора дарения, должником в отношении истца по исполнительному производству также не является, а само по себе то, что у сына и дочери ФИО3 не имелось достаточных средств для приобретения и содержания объекта недвижимого имущества (квартиры), не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или недействительной, равно как и интервью, данное в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, которые ответчик просил истребовать в своих ходатайствах, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: