Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-2144/2023

Номер дела в суде первой инстанции Дело №2-564/2023

37RS0012-01-2023-000396-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО1

Доля ФИО1 является незначительной, реальная возможность фактического пользования спорным жилым домом соразмерно своей доле в праве у нее отсутствует. Технической возможности выдела принадлежащей ответчику доли также не имеется, что подтверждено экспертным заключением. Совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. ФИО1 в спорном жилом доме никогда не проживала, вещей её там не имеется, интереса к жилому дому для его использования по назначению и поддержанию его в надлежащем состоянии не проявляет, попыток вселиться в дом не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выкупе её доли за 1 368 000 руб. (834 000 руб. – за 1/6 долю в доме, 584 000 руб. – за 1/6 долю земельного участка). Не согласившись с указанной ценой, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО13, по заключению которого рыночная стоимость 1/6 доли в жилом доме составляет 549 524 руб., 1/6 доли земельного участка – 387 440 руб. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о выкупе доли, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО2 просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ввиду их незначительности. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере 936 964 руб. (за 1/6 долю в жилом доме – 549 524 руб., за 1/6 долю земельного участка – 387 440 руб.). Взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы: 20 000 руб. - за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО7, 12 870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности удовлетворены. Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено с момента выплаты ФИО2 компенсации за неё. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 936 964 руб. (за 1/6 долю в жилом доме – 549 524 руб., за 1/6 долю земельного участка – 387 440 руб.). За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 32 870 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, вынести новое решение в части распределения судебных расходов, определив несение расходов за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения истца ФИО2 на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу является ФИО1

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, <данные изъяты> года постройки, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, ранее в нем были зарегистрированы члены ее семьи.

Бремя содержания спорного недвижимого имущества несет ФИО2, оплачивает коммунальные услуги, услуги охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением о выкупе её доли за 1368000 руб. (834000 руб. – за 1/6 долю в доме, 584000 руб. – за 1/6 долю земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой направила в адрес ФИО1 письменное уведомление о своем намерении выкупить принадлежащую ей 1/6 долю по цене 700000 руб. Конверт с корреспонденцией возвращен ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО7, техническая возможность выделения в натуре 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 549524 руб., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 387440 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 руб.

Денежные средства в сумме 936964 руб. внесены ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента <адрес>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживала и не проживает в спорном жилом доме (проживает в <адрес>), намерений по использованию жилого дома по назначению с момента приобретения не имела, вселиться и определить порядок пользования им не пыталась, какие-либо ремонтные работы по поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для его использования, не предпринимала, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет, родственником, или членом семьи истца не является.

При определении стоимости денежной компенсации суд руководствовался стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером и распределением судебных расходов, указывает, что инициатором выкупа доли являлась она сама и направляла истцу соответствующее предложение, которое ФИО2 не устроило. Предложение о сумме выкупа, указанной в иске, от истца в адрес ответчика не поступало. Считает, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, поскольку заявленная в иске стоимость доли является объективной, и обращает внимание на частичное признание исковых требований.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для изменения решения суда они не являются.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, суд верно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, истцом представлены доказательства факта несения судебных расходов, указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о частичном признании исковых требований не является основанием для освобождения ответчика от бремени возмещения истцу судебных расходов по делу. Факт не достижения сторонами соглашения о размере выкупа доли, сам по себе свидетельствует о наличии спора и нарушении прав истца. Обязательного досудебного порядка для рассмотрения указанной категории дел законом не предусмотрено.

Довод о том, что суд не дал оценку частичному признанию иска со стороны ответчика, на правильность выводов суда не влияет, признание иска не было совершено в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность присужденных расходов не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером присужденных сумм, исходит из того, что податель жалобы, возражая против присуждения названной суммы, объективных обоснований ее чрезмерности не приводит, исходя из объема экспертного исследования и его стоимости, размер понесённых истцом расходов за проведение экспертизы является разумным, не превышает стоимость за аналогичные услуги в Ивановском регионе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи