Дело № 2-98/2023

74RS0017-01-2022-003538-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее АО «Д2 Страхование», страховая компания), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 349 899 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 159-160).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Д2 Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства. Предметом страхования является транспортное средство Toyota <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля Вольво <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщиком размер ущерба определён как не превышающий 80 % страховой стоимости транспортного средства, при котором усматривается полная (конструктивная) гибель, и определён ущерб в размере 310 700 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать гибель спорного автомобиля конструктивной и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 895 654 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 465 000 руб., стоимость годных остатков составила 119 574 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составила 481 422 руб. 78 коп., стоимость годных остатков составила 115 101 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в счёт возмещения убытков в размере 349 899 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк» (том 2 л.д. 147).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие (том 2 л.д. 181, 189).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (том 2 л.д. 175).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба, причинённого транспортному средству истца по заявленному событию, не равен и не превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является АО «Экспобанк», которое инициативу по возмещению ущерба не проявило.

В письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 113, 207-208, том 2 л.д. 190) представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что в материалах дела согласно экспертным заключениям стоимость транспортного средства различна и варьируется от 465 000 руб. до 591 584 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа также варьируется от 253 700 руб. до 353 184 руб. Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, составляет 591 584 руб. (согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>») или 555 749 руб. 81 коп. (согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»). Полагает, что страховую стоимость транспортного средства, определённую в размере 465 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства до повреждения, некорректно использовать при определении наступления страхового случая, поскольку страховая (действительная) стоимость транспортного средства должна определяться на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учётом износа в соответствии с утверждённой Положением ЦБ РФ № 4320П методикой. Таким образом, размер ущерба по заявленному ФИО2 событию не равен / не превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «АСКО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ОРАНЖ-ЛОГИСТИК», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 174, 179-180, 182-185, 187-188).

Третьим лицом Финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 94-98, том 2 л.д. 16-18), в котором указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понёс бы при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 139 (оборот) – 141), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен договор кредита по кредитному договору «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства марки ТОЙОТА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с передачей его в залог. Срок кредитования – 60 месяцев.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрена обязанность заёмщика заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита (КАСКО) (с учётом согласия заёмщика).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства Toyota <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, по страховым рискам «Хищение ТС без документов и ключей», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 465 000 руб. К управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, управляющих ТС, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 2 года на момент заключения договора (полиса) страхования (том 1 л.д. 8, 115).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждённых на основании приказа генерального директора АО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования) (том 1 л.д. 118-126).

Согласно условиям договора добровольного страхования неотъемлемой его частью является публичная оферта о заключении договора страхования средств наземного по рискам «Хищение ТС, «Полная гибель ТС» КАСКО-ПО-1.0 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Оферта, том 1 л.д. 116-117).

В силу п. 3.2 договора добровольного страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору (обеспечением (залогом) по которому является транспортное средство) на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, штрафы, пени, является: ООО «Экспобанк»; собственник ТС, как дополнительный выгодоприобретатель – на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой страховой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю; собственник ТС, как основной выгодоприобретатель – в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (обеспечением (залогом) по которому является ТС).

Согласно п. 2.2 договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства. В рамках Оферты под дорожно-транспортным происшествием понимается происшедшее в течение срока действия страхования событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Аналогичные условия содержаться в п. 5.2 Оферты.

Под страховой (действительной) стоимостью транспортного средства понимается стоимость транспортного средства в день заключения договора страхования, которая может быть определена на основании: а) специализированных изданий – справочников цен ТС, каталогов, иной справочной или периодической литературы; б) заключения об оценке действительной стоимости ТС, произведённой независимым оценщиком или организацией, оказывающей оценочные услуги; в) имеющихся документов, подтверждающих размер стоимости ТС (п. 1.14 Правил страхования).

Согласно п. 6.1 Оферты не является страховым случаем и не подлежит возмещению при наступлении события согласно п. 5.2 оферты – повреждение транспортного средства, в том числе в ДТП, не повлекшее полную гибель ТС. Полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80 % страховой стоимости ТС (том 1 л.д. 116-117).

Пунктом 7.1.1 Оферты предусмотрено, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость имущества (ТС) на момент заключения договора (полиса) страхования.

Согласно п. 10.1.2.1 Оферты для принятия решения об урегулировании заявления о выплате страхового возмещения по риску «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате ДТП» страховщик проводит предварительную оценку размера ущерба / стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. Технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «Евротакс», «Митчел», «Мотор» и «Аутекс» для ТС иностранного производства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на дату заключения договора страхования, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди остановившимся в попутном направлении автомобилем Вольво <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС (том 2 л.д. 67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 68), схемой места ДТП (том 2 л.д. 69), объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д. 70, 71, 75, 76).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были.

Согласно карточкам учёта транспортных средств (том 1 л.д. 92-93, 201) собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный знак № является ФИО2, автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Оранж-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137).

В своём уведомлении по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, АО «Д2 Страхование» просило предоставить дополнительные документы, также указало на то, что в соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем по риску «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия» признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80 % страховой стоимости ТС (том 1 л.д. 172).

Согласно письму АО «Экспобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составляет 474 314 руб. 85 коп., в том числе 470 202 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 112 руб. 53 коп. – сумма начисленных процентов (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении выплаты в пользу выгодоприобретателя – АО «Экспобанк» в соответствии с экспертным заключением №, а также о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес АО «Экспобанк» был направлен запрос о предоставлении распорядительного письма о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178).

АО «Д2 Страхование» предоставило в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 591 584 руб. (том 1 л.д. 159-164).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 408 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 310 700 руб. (том 1 л.д. 165-169).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Д2 Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № №, составленному с учётом акта экспертного исследования ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 310 700 руб. Страховая стоимость (рыночная стоимость) транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 584 руб. В связи с указанными обстоятельствами указано, что размер ущерба по заявленному страховому случаю (310 700 руб.) не равен / не превышает 80 % страховой стоимости ТС на дату страхового случая (том 1 л.д. 68, 180).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес страховой компании было направлено письмо, в котором банк просил уточнить сумму возмещения (том 1 л.д. 170).

В ответ на указанное письмо страховой компанией было сообщено о принятии страховщиком решения об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (размер ущерба по заявленному страховому случаю не равен или не превышает 80 % страховой стоимости ТС) (том 1 л.д. 183).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Д2 Страхование» претензию (том 1 л.д. 74, 75, 171), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 345 426 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты.

К данной претензии было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, без учёта износа составляет 895 654 руб.; стоимость транспортного средства до повреждений составляет 465 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 574 руб. (том 1 л.д. 10-64).

При этом указанным заключением стоимость транспортного средства до повреждений была определена исходя из данных, содержащихся в полисе страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» направило в адрес истца ответ на указанную претензию №, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба по заявленному страховому случаю (310 700 руб.) не равен / не превышает 80 % страховой стоимости ТС на дату страхового случая (591 584 руб.) (том 1 л.д. 130, 186).

В связи с поступлением обращения в отношении финансовой организации требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Д2 Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д. 76-77, 103-112, 127-129).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении финансовой организации требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования Финансовым уполномоченным в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение экспертизы, которое было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, Уральский экономический регион, без износа деталей составил 333 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС, на ДД.ММ.ГГГГ, Уральский экономический регион, с учётом износа деталей составляет 253 700 руб. Действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 555 749 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 24-29).

В ходе производства по делу определением от 02.12.2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (том 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, без учёта износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 481 422 руб. 78 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа (481 422,78 руб.), превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства до повреждения (372 000 руб.), условия для расчёта стоимости годных остатков транспортного средства выполняются. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, по предоставленным материалам составляет 115 101 руб. (том 2 л.д. 84-129).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, при этом, учитывая положения п. 10.1.2.1 Оферты, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, должна быть рассчитана с учётом износа.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак № с учётом износа составила 353 184 руб. 09 коп., с учётом округления – 353 200 руб. (том 2 л.д. 111).

Вопрос о стоимости транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный знак №, на дату заключения договора страхования не ставился.

В материалы дела представлены различные сведения о стоимости автомобиля на дату ДТП.

Так, из экспертного заключения, представленного страховой компанией, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 591 584 руб. (том 1 л.д. 159-164).

Согласно заключению экспертизы, проведённой при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, действительная цена исследуемого ТС до ДТП составила 555 749 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 24-29).

Однако суд считает, что стоимость автомобиля на дату ДТП не может приниматься во внимание при решении вопроса о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 5.2 Оферты должна учитываться страховая стоимость транспортного средства, определяемая на дату заключения договора страхования (п. 1.14 Правил страхования).

В материалы дела не представлены документы о страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также требований п. 7.1.1 Оферты, устанавливающих, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость транспортного средства, суд считает необходимым для определения страховой стоимости исходить из размера страховой суммы 465 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 353 200 руб. не равна и не превышает 80 % от страховой стоимости транспортного средства (465 000 руб. х 80 % = 372 000 руб.).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составляет 474 314 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 145).

Согласно ответу на запрос, поступившему от АО «Экспобанк», остаток задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 248 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 165).

По условиям п. 3.2 договора добровольного страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору (обеспечением (залогом) по которому является транспортное средство), на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, штрафы, пени, является АО «Экспобанк», поскольку на момент ДТП задолженность по кредитному договору превышала размер стоимости восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку по событию от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, необходимо отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.