Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кичеев Д.В.
УИД 19MS0011-01-2017-001099-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений (определений) мировых судей
Дело № 11-281/2023
(13-11-73/2023)
г. Абакан 14 июля 2023 г.
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Жидковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-11-801/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
15.07.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана вынесен судебный приказ № 2-11-801/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 в размере 24 730,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины 470,96 руб.
27.03.2023 мировому судье от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-11-801/2017, мотивированное тем, что 06.12.2022 между Агентством и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2022-14534/102, по которому право требования задолженности с должника ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1 Согласно полученной с официального сайта ФССП России информации судебный приказ, выданный по данному делу, на исполнении отсутствует. По полученной 14.03.2023 от судебного пристава информации, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство было окончено 31.07.2018, больше лист на исполнение не предъявлялся. Вместе с тем, не возвращался исполнительный лист и взыскателю, и как следствие он не передан новому кредитору при заключении договора цессии. Поскольку исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и более в адрес взыскателя не возвращался, говорить о пропуске процессуального срока вообще не представляется возможным. В связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу с ОАО Банк «Народный кредит» на ИП ФИО1, выдать дубликат судебного приказа № 2-11-801/2017 в отношении должника ФИО2 и в случае необходимости восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 13.04.2023 указанное заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствия уважительности причин его пропуска.
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что после заключения договора цессии 06.12.2022 фактически документы были ему переданы цедентом 26.12.2022, при этом исполнительный лист не передавался. О том, что исполнительное производство окончено 31.07.2018, а судебный приказ по настоящему делу утрачен, ему стало известно лишь 14.03.2023 после получения сообщения от судебного пристава-исполнителя. В нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю в установленный срок об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не вернул. Судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю. Несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю повлекло за собой невозможность повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. Просил определение мирового судьи от 13.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Абаканского городского суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебный приказ № 2-11-801/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Агентства задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2012 в размере 24 730,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины 470,96 руб., вынесен мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана 15.07.2017 и по вступлении в законную силу направлен взыскателю.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 указал, что 06.12.2022 между ним и Агентством заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-14534/102, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному исполнительному документу (судебному приказу) перешло к нему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из представленного заявителем сообщения УФССП России по РХ № 23/5620 от 14.03.2023, направленного в адрес ФИО1, следует, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по РХ находилось исполнительное производство № 15956/18/19017-ИП от 10.07.2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – Агентство, предмет исполнения – задолженность в размере 25 201,34 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана № 2-11-801/2017, которое окончено 31.07.2018 на основан п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания); повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал.
Аналогичная информация 04.04.2023 предоставлена судебным приставом исполнителем ФИО3 по запросу мирового судьи.
Таким образом, доказательств того, что судебный приказ, выданный по настоящему делу, предъявлялся к принудительному исполнению после 31.07.2018, заявителем не представлено и судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по настоящему делу, окончено судебным приставом-исполнителем 31.07.2018, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления его к исполнению истек 31.07.2021 (31.07.2018 + 3 года).
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии процесса – исполнение судебного акта.
В Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 указано, что если лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.
Поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного по настоящему делу, истек 31.07.2021, с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратился 18.03.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу не пропущен, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку ИП ФИО1 не является взыскателем по настоящему делу, его заявление о выдаче дубликата судебного приказа по данному делу и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению не может быть удовлетворено.
При этом судья обращает внимание, что заключая 06.12.2022 договор уступки права требования по кредитному договору от 23.05.2012, задолженность по которому взыскана судебным приказом от 15.07.2017, цессионарий должен был предусмотреть возможные риски неполучения данной задолженности и проконтролировать передачу ему цедентом оригинала исполнительного документа либо доказательств нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении. Доказательств того, что ФИО1 перед заключением договора цессии интересовался у Агентства судьбой исполнительного документа по настоящему делу, в материалы дела не представлено, сам по себе факт отсутствия на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа не свидетельствует об его утрате и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-11-801/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий М.Г. Земба