Судья Сабитова Ч.Р. УИД-16RS0045-01-2022-001955-81

Дело № 2-143/2023

33-11099/2023

Учет 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2019 года в общем размере 100978 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3579 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К. об отмене решения суда, выслушав К. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к К. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №2322103821 на сумму .... руб. под 24.20% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 2035,23 руб. В период действия договора заемщиком подключены/активированы услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 24 февраля 2022 года сумма долга заемщика составила 118978,24 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2019 года по состоянию на 24.11.2022 в размере 100978,24 руб. в том числе 25511,39 руб.- основной долг, 75133,74 руб.- убытки- в виде процентов, входящие в состав 7-84 ежемесячных платежей) 333,11 руб- штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3579,56 руб. (л.д.114 оборот). В случае отказа во взыскании убытков за период с даты вынесения решения по 29.10.2026г. просили взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки по договору – 24,90% годовых.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика на разрешении спора в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель Авиастроительного РОСП УФССП по г. Казани - в судебное не явился, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился К., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имелось, в то время как списание денежных средств с кредитного счета для исполнения обязательств в рамках исполнительного производства не является основанием считать ответчика не исполнившим обязательство по возврату кредита. Отмечает, что не мог знать относительно того, что судебными приставами с кредитного счета списываются денежные средства, а банк не довел до него указанную информацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2322103821, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... руб. под 24.20% годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту и пояснения самого ответчика.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 2035,23 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей 84. Дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца.

Ответчик надлежащим образом была ознакомлен с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «sms-пакет», описанием программы финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

По расчету ответчика по состоянию на 24.11.2022 года задолженность заемщика составила 100978,24, из которых, сумма основного долга – 25511,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 75133,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 333,11 руб.

Возражая относительно неисполнения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, К. ссылался на незаконные действия банка, производившего списание с кредитного счета для погашения задолженности по исполнительному производству. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства списывались в рамках возбужденного исполнительного производства №66870/19/16002-ИП на основании судебного приказа №2-58/2019 от 12.08.2019 года, где взыскателем является «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед». При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные действия банка осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствовали требованиям действующего законодательства.

С учетом частичного погашения, задолженность согласно уточненному расчету истца по состоянию на 24.11.2022 года задолженность ответчика составила 100978,24 руб., из которых, основной долг – 25511,39 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 75133,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 333,11 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Находя правильными выводы суда относительно наличия у кредитора права на досрочное истребование кредитной задолженности, и выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25511,39 рублей, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с 20.04.2020 г. (момент досрочного истребования) по 29.10.2026 г. (срок на который предоставлялся кредит) в размере 75133 руб. 74 коп., поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г., согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, на момент заключения сторонами кредитного договора – 29.10.2019 г. положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «причитающимися процентами» заменены словами «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Таким образом, на дату заключения сторонами кредитного договора действовало новое правовое регулирование, в соответствии с которым при нарушении заемщиком условий кредитного договора (договора займа), кредитор наделялся правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его фактического возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения.

Заявляя об убытках, банк фактически просил взыскать проценты, подлежащие уплате с момента выставления требования до конечной даты возврата кредита, предусмотренной договором.

Между тем, право кредитора на получение процентов при досрочном истребовании суммы долга ограничено периодом фактического пользования должником суммой займа, и, как предусмотрено законом, этот период может оказаться короче, чем установленный в договоре срок кредитования, так как заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, в связи с чем упущенной выгоды у истца не возникнет. Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, также установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на будущее время до полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения.

Иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом. Задолженность по процентам в установленном размере может быть взыскана на дату вынесения решения суда, после вынесения решения расчет суммы процентов осуществляется исходя из остатка основного долга.

С учетом изложенного, исходя из требований истца и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в твердой денежной сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленного к иску и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование кредитом по состоянию с 20.04.2020 г. по 21.03.2023 г. (дата принятия решения судом первой инстанции) составляет 32461, 93 руб.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик К. представил квитанции о внесении платежей за период с ноября 2022 г. по август 2023 г., всего 9 платежей по 2000 рублей на общую сумму 18000 рублей, которые поступили после предоставления отзыва банка с уточненным расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2022 г. В связи с этим, указанная сумма в размере 18000 рублей с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению в счет погашения процентов (32461,93 руб. – 18000 руб.) и проценты будут составлять 14461,93 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, а с К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере 14461 рубль 93 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 24.2% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 22.03.2023 г. по дату фактического погашения основного долга.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3012 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика относительного того, что у него списываются денежные средства с кредитного счета для исполнения обязательств в рамках исполнительного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной. Кроме того, в суде апелляционной инстанции К. пояснил, что в рамках исполнительного производства вся задолженность у него погашена и в настоящий момент им погашается задолженность перед банком по данному кредитному договору, относительно наличия задолженности перед банком не возражал.

При таких обстоятельствах, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г. подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору и в части расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба К. подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г. по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с К. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2019 года в размере 39973 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга – 25511 рублей 39 копеек, проценты в размере 14461 рубль 93 копейки за период за период с 20.04.2020 г. по 21.03.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей.

Взыскать с К. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 24.2 % годовых, подлежащие начислению на сумму задолженности по основному долгу за период с 22.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи