Решение по делу № 02-0845/2025 от 24.03.2025

УИД: 77RS0016-02-2023-032050-81

Дело № 2-845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2022 между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки *, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1000 № 0398124 от 21.06.2022.

20.06.2023 ФИО1 обнаружил повреждения в виде красочной пыльцы, мерцающих точек на всех деталях кузова транспортного средства, марки *.

26.06.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, марки *, зарегистрированному в КУСП за № 6065 26.06.2023.

28.06.2023 и.о. дознавателя ст. УУП ОП по г.о. ФИО3 МВД РФ «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения по данному случаю.

16.08.2023 ООО «СК Согласие» дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием события страхового случая по риску ущерб, так как факт противоправных действий со стороны третьих лиц не установлен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА и оценка, согласно заключению № 12-09-1 от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки *, составляет * руб.

09.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск (л.д. 47-55), согласно которым эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО в силу пп. 3.6, 3.6.15 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2022 между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки *, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1000 № 0398124 от 21.06.2022.

В соответствии с условиями договора страхования страховым риском определены ущерб и угон транспортного средства, страховая сумма определена в размере * руб.

Срок действия договора установлен в период с 29.06.2022 по 28.06.2023.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.6.15 Правил страхования ООО «СК Согласие», если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется на эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного накрытия кузова ТС и ДО, эксплуатационные дефекты обивки, облицовки, обшивки салона в виде царапин, трещин, сколов и (или) потертостей, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и (или) ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей транспортного средства диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

20.06.2023 ФИО1 обнаружил повреждения в виде красочной пыльцы, мерцающих точек на всех деталях кузова принадлежащего ему транспортного средства, марки *.

26.06.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, марки *, зарегистрированному в КУСП за № 6065.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023 из объяснений ФИО4 следует, что примерно 20.06.2023 на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены дефекты (повреждения) в виде красочной пыльцы, мерцающих точек на всех деталях кузова, в том числе стекла и фары; на крыше имеется небольшая вмятина.

В ходе проведения проверки установлено, что описываемые ФИО1 дефекты возможны лишь по причине эксплуатации транспортного средства, либо заводского брака завода-изготовителя. Вмятина на крыше – следствие падения части монтажной пены, упавшей с фасада ремитируемого дома № 6 по ул. *, имевшего место 16.06.2023 около 16 ч. (КУСП № 5742) от 16.06.2023), по которому ущерб ФИО1 возмещен. Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что срок действия договора страхования серии 1000 № 0398124/22ТФ от 21.06.2022 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, заканчивался, в связи с чем возможно страхователем было подано заявление в правоохранительные органы для получения страховой выплаты по возможно естественным износам кузовных деталей в период эксплуатации транспортного средства. В данном случае событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствует, в связи с тем, что квалифицирующим признаком относящегося к повреждению имущества является то, что уничтожение или повреждение чужого имущества предполагает умышленное приведение имущества в полную или частичную непригодность для целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность, а повреждение имущества предполагает приведение его в частичную непригодность, тогда как в данном случае данных обстоятельств не установлено.

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения по данному случаю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего доводы истца о наступлении страхового случая и причинения ущерба по вине третьих лиц, на основании определения суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 0024/09-30 от 11.09.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве в виде инородного материала серо-белого цвета на кузове автомобиля получены в ходе эксплуатации.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от истца не поступало.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи в чем результаты таковой не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, не представлено, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения получены в ходе эксплуатации и в силу п. 3.6.15 Правил страхования ООО «СК Согласие» не являются страховым случаем по смыслу договора страхования серии 1000 № 0398124/22ТФ от 21.06.2022 транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору страхования отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного законодателем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд, разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке и госпошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такового, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СК Согласие» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 900 руб., которые были понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025