Решение по делу № 2-2982/2023 от 15.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Электротранспортник» об обязании выдать справку о выплате паевого взноса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «Электротранспортник» об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 умер отец истца - ФИО1

Истец является наследником после смерти отца, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №.

Согласно справке ГСК «Электротранспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ГСК, осуществлял владение гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В целях оформления наследственных прав на гараж №, расположенный в ГСК «Электротранспортник» истцу необходимо представить нотариусу справку о выплате её отцом пая за гараж № в ГСК «Электротранспортник».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю правления ГСК «Электротранспортник» ФИО5 заявление о выдаче справки о выплате отцом пая за гараж №, которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN073719209RU. Несмотря на это, справка до настоящего момента не предоставлена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обязать ГСК «Электротранспортник» выдать, в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 справку о полной выплате ФИО1 паевого взноса за гараж № в ГСК «Электротранспортник». Взыскать с ГСК «Электротранспортник» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы на сумму 191,72 руб. В случае неисполнения судебного акта присудить с ГСК «Электротранспортник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ГСК «Электротранспортник», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (статья 129 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после смерти ФИО1, в права наследования вступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От других лиц заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало (л.д. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ГСК «Электротранспортник» ФИО1 являлся членом гаража № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о выдаче справки о выплате пая ФИО1 за гараж № в ГСК «Электротранспортник» (л.д. 13-15), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ГСК «Электротранспортник» выдать в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 справку о полной выплате ФИО1 паевого взноса за гараж № в ГСК «Электротранспортник».

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ГСК «Электротранспортник» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ГСК «Электротранспортник» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 191, 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Электротранспортник» об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Электротранспортник» выдать ФИО2 в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу справку о полной выплате ФИО1 паевого взноса за гараж № в ГСК «Электротранспортник».

Взыскать с ГСК «Электротранспортник» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы на сумму 191,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова