Дело № 2 - 794/2025

УИД 74RS0037-01-2025-000651-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 11 июля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты в сумме 7 412 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2024 года, в 8 часов 00 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, ее несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого ее дочери, был причинен вред: ушибленная рана затылочной области справа, длиной около 1 см, неврологом диагностировано сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью, ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение, не может полноценно проходить обучение в школе, так как испытывает постоянные головные боли, беспокойство, страх за свою жизнь и здоровье при выходе на улицу, в общественные места, а также при переходе дороги, что, после пережитого стресса после ДТП, доставляет ей физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда ее дочери, ей были понесены дополнительные расходы в виде: обращения ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, диагностики и назначения лечения в Центр семейной медицины «Созвездие» <адрес>, проведение МРТ головного мозга, на сумму 3300 рублей, покупка лекарств Тофизопам, Магний В6, мазь тетрациклиновая, валидол, омепразол на сумму 4 112 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. (л.д.7-8)

Из постановления следует, что 25 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобилей, чем нарушила п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Сразу после столкновения ФИО3 вызвала «Скорую» полицию, находилась на месте ДТП до приезда ГАИ. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>ное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО причинены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, длиной около 1 см, неврологом диагностировано сотрясение головного мозга.

Согласно медицинской карты ФИО в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Областная больница г<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области ( л.д.21)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был причинен ФИО легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Понятие морального вреда раскрывается в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Тот факт, что после окончания стационарного лечения в связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО, продолжала испытать головные боли, находилась в стрессовом состоянии подтверждается вписками из медицинской карты (л.д. 76-80), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась к врачу неврологу с жалобами на головокружение несистемного характера при резкой вертикализации с потемнением в глазах. Плаксивость, раздражительность, трудности засыпания, тремор рук, ей был поставлен Диагноз: Сотрясение головного мозга, подострый период (л.д.15-17), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО также обращалась к врачу с жалобами на головные боли в височной, затылочной области, поставлен Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ранний восстановительный период. Синдром психоэмоциональных нарушений. (76-80)

Поскольку вред здоровью ФИО, причинен ФИО3, она является лицом ответственным за компенсацию морального вреда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО – ФИО1, пояснила, что сразу после ДТП ФИО3 предлагала помощь по лечению девочки, но в это время истцу было не до нее, и они не обговаривали размер компенсации.

С учетом того обстоятельства, что истцу причинен легкий вред здоровью, небольшой длительности нахождения ФИО на стационарном лечении 05 дней, а также учитывая, несовершеннолетний возраст потерпевшей, того обстоятельства, что последствия полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сказываются по настоящее время, девочка стала бояться общественного транспорта, испытывает тревогу, нарушение сна, а также тот факт, что вред здоровью истца причинен ФИО3 не умышленно, она предпринимала меры по заглаживанию вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 возмещения понесенных расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Зетта Страхование») и ФИО3 был заключен договор ОСАГО страховой полис № в отношении транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Привлеченный судом качестве третьего лица представитель АО «Зетта страхование в письменном мнении по иску указал, что в страховую компанию обращений по событию ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно не было и спора, в связи, с чем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так как размер предъявленных истцом расходов на лечение не превышает максимальный размер страхового возмещения, в страховую компанию потерпевшая с заявлением о страховом возмещении не обращалась, на момент рассмотрения дела в суде сведения о наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска отсутствуют, следовательно требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 7 412 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) законным представителем которой является ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 в части возмещения расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 7412 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.