Дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2021 между ФИО1 и ООО «Солистика» заключён договор купли-продажи №2512ВЕ мебели в индивидуальной комплектации.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется изготовить для покупателя кухню по индивидуальному заказу производства ООО «Солистика», в количестве, комплектации и ассортименте, согласно спецификации (Приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 Договора, продавец обязан изготовить изделие в течении 25 рабочих дней с даты исполнения всех перечисленных условий: внесение покупателем предоплаты, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего договора; получение продавцом подлинного экземпляра договора, всех приложений и изменений к нему, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена цента товара в размере 206500 рублей.

26.12.2021 истец во исполнение договора оплатил ООО «Солистика» денежную сумму в размере 144550 рублей.

До настоящего времени ответчиком ООО «Солистика» обязательства по договору не исполнены, товар истцу ФИО1 не передан. Письменные и устные обращения, в частности направленная истцом в адрес ответчика претензия, результатов не дали.

Ссылаясь на положения Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав, истец ФИО1 просит расторгнуть с ООО «Солистика» договор купли-продажи №2512 ВЕ от 26.12.2021, взыскать с ООО «Солистика» предоплату в размере 144550 рублей, неустойку за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о судебном заседании извещён надлежащим образом. Доверил представление своих интересов адвокату Соловьёву В.В., действующему на основании ордера №132248 от 25.10.2022, который пояснил, что истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ООО «Солистика» также участия не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что 26.12.2021 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Солистика» (Продавец) заключён договор №2512 ВЕ купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется изготовить для Покупателя кухню по индивидуальному заказу производства ООО «Солистика» согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

При этом согласно п. 2.1 продавец обязан изготовить изделия в течение 25 рабочих дней с даты внесения Покупателем предоплаты и получения Продавцом подлинного экземпляра договора, всех приложений и изменений к нему, согласованных сторонами.

ФИО1 во исполнение договора внесена предварительная оплата за товар по договору от 26.12.2021, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 26.12.2021 к приходному кассовому ордеру №2512 от 26.12.2021 на сумму 144550 рублей (л.д. 20).

Поскольку ФИО1 предварительную оплату по договору внёс в полном объёме, у ООО «Солистика» как продавца по условиям договора возникла обязанность передать соответствующий товар истцу ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При своевременном внесении истцом предварительной оплаты по договору в размере 144550 рублей, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение требований закона истцом ФИО1 в адрес ООО «Солистика» 10.06.2022 была направлена досудебная претензия о возврате суммы предварительной отплаты за товар, ответ на которую ответчик не дал, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 21-22).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №2512 ВЕ купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации от 26.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Право истца на получение предварительно оплаченного товара по договору от 26.12.2021 нарушено ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, и с учетом положений ч. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Солистика» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146550 рублей ((144550руб. + 144550 руб.+2000руб.) х 50%).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №2512 ВЕ купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации от 26.12.2021, взыскании с ООО «Солистика» суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 144550 рублей, неустойки в размере 145500 рублей, штрафа в размере 146550 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Солистика» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые истец подтверждает представленными в материалы дела копией соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2022, копиями квитанций на сумма 20000 рублей и 40000 рублей, а также копией акта выполненных работ от 06.10.2022 на общую сумму 60000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6391 рубль подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к ООО «Солистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2021 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Солистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солистика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость предоплаты в размере 144550 рублей, неустойку за нарушение условий договора купли-продажи в размере 144550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146550 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, все 467650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солистика» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.