Гражданское дело №2–481/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000923-64

Категория дела 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, которое возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №а-931/2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени 6 098 рублей 83 копейки. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Принимая факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, так как на данный момент сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет данные изъяты рублей, сумма исполнительского сбора составляет данные изъяты рублей.

Просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 6 100 кв.м., расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, принадлежащий правообладателю ФИО1.

Истец – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом его регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен исполнительный лист №а-931/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № по Забайкальскому краю налогов и сборов, включая пени в размере данные изъяты.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, площадью 6 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок, который оценен судебным приставом-исполнителем в 20 000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В спорных правоотношениях ФНС России по Забайкальскому краю обладает статусом взыскателя, а ответчик ФИО1 является должником, обязанным исполнить постановление налогового органа в размере данные изъяты.

Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст.2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст.ст.237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ФНС России по Забайкальскому краю составляет данные изъяты.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты, что значительно превышает стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации для погашения задолженности. Сведений о рыночной стоимости земельного участка в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года №1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова