УИД: 39RS0002-01-2023-002147-61

гражданскоедело№ 2-3254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 28 августа 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Шибалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И.А. в размере 139200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > около 20 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > на < адрес > в г. Калининграде, совершила наезд на пешехода О.И.А., < Дата > года рождения, в результате наезда от полученных травм О.И.А. погибла на месте происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и наступившей смертью установлена заключением СМЭ № от < Дата >, погибшая являлась матерью истца; постановлением старшего следователя СО МВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. < Дата > истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате ДТП, и затрат на погребение, решением суда от < Дата > по делу № исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве морального вреда и расходов на погребение О.И.А. < Дата > истец оформила заказ у ИП М.К.В. на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И.А., согласно расчетному листу, общая сумма заказа составила 139200 руб., работы по изготовлению и установке были выполнены через год после погребения О.И.А., поскольку в течение года происходит оседание холма над могилой и утрамбовка земли, в случае установки мемориального комплекса ранее года возможно его разрушение, в связи с чем расходы на изготовление и установку объектов благоустройства захоронения не указывались в ранее поданном исковом заявлении от < Дата >, истец в силу объективных причин не имел возможности представить требование о взыскании денежных средств с ответчика на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И., хотя данные расходы являются неотъемлемой частью расходов на достойные похороны.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя – адвоката Шибалко А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях погибшей матери истца, переходившей в момент наезда дорогу не по пешеходному переходу, также представитель указал на то, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже были взысканы денежные средства в достаточном размере, последней было выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания расходов на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И.А. не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Вместе с тем в соответствии с Правилами дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, К.Г.А., Т.В.А., Т.А.Д, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, затрат на погребение, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1, К.Г.А., Т.В.А., Т. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб. каждому; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 142660 руб.; с ФИО3 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Из содержания вышеназванного решения суда от < Дата > усматривается, что < Дата > в 19 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством < ИЗЪЯТО >, осуществляя движение по автодороге Северный обход (Б. Окружная – СНТ «Ромашка» Вишневый проезд, д. 45), совершила наезд передней частью транспортного средства на пешехода О.И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия последняя скончалась от полученных травм на месте происшествия, до приезда скорой помощи; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан QASHQAI», г.р.з. Р609АС39 принадлежал на праве собственности Г.В., умершему < Дата >; по факту дорожно-транспортного происшествия СО МВД России по Центральному району г. Калининграда проводилась соответствующая проверка, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от < Дата >, смерть О.И.А. наступила от < ИЗЪЯТО >, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не найден. Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу О.А.АБ. была оплачена денежная компенсация в установленном законом размере в сумме 500 000 руб. в связи со смертью матери. Оценивая действия пешехода О.И.А., суд пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков неосторожности, поскольку последняя переходила дорогу не по пешеходному переходу, возможности избежать наезда у ответчика не было, что подтвердилось постановлениями следователя СО МВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата >, < Дата >, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Кроме того, при рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена денежная компенсация в сумме 500000 руб. в связи со смертью матери; также из материалов дела следует, что помимо данной компенсации страховой компанией истцу были выплачены расходы на погребение 25000 руб., в качестве страхователя транспортного средства < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > значился умерший < Дата > собственник Г.В.А., ответчик ФИО3 при этом являлась лицом, допущенным собственником, приходящимся ей отцом, к управлению транспортным средством.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, К.Г.А., Т.В.А., Т.А.Д, к ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на погребение в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, исходя из которых ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла смерть матери истца, являлась лицом, пользующемся транспортным средством < ИЗЪЯТО > на законных основаниях, следовательно, ответственность за вред, причиненным истцам, должна нести она, как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, так как вред причинен в результате повышено-опасных свойств объекта.

В качестве доказательств несения расходов на погребение, в сумме 167660 руб., взысканных указанным выше решением суда, состоящих в приобретении принадлежностей для захоронения умершей О.И.А., услуг по подготовке тела умершего к захоронению, агента ритуальной службы, катафального транспорта, пассажирского транспорта, а также оплаченных за подготовку участка под захоронение на кладбище, истцом ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие доказательства – квитанция № от < Дата > на 143350 руб., акты от < Дата > на суммы 23350 руб. и 840 руб., расходная накладная № на 120 руб., кассовый чек от < Дата > на сумму 24310 руб.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И. в размере 139200 руб. ФИО1 в материалы дела представлен расчетный лист (заказ) с отметкой исполнителя – ИП М.К.В. о произведении истцом оплаты заказа < Дата >, свидетельствующий о выполнении работ по изготовлению портрета умершей О.И.А., < Дата > года рождения (4400 руб.), гранитного памятника (23000 руб.), цветника/плитка (6000 руб.), ограждения (24 800 руб.), лавки (24000 руб.), вазы (3800 руб.), лампады (5200 руб.), подиума/фундамента (48000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку затраты по изготовление и установку памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, стороной ответчика заявленный размер расходов, понесенных ФИО1 на изготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения О.И.А., не оспорен, доказательств его необоснованности и неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >) расходы наизготовление и установку мемориального комплекса на месте погребения в размере 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.