29RS0014-01-2022-002137-41 11 апреля 2023 года

Дело № 2-2094/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что <Дата> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Билдинг Компани» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <№>, по которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое должен предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» приобрело грузовой тягач-седельный <***>, 2012 года выпуска, VIN <№>, и передало данное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Билдинг Компани». <Дата> договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Требование о возврате предмета лизинга ООО «Билдинг Компани» не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга. Деятельность ООО «Билдинг Компани» прекращена <Дата> Генеральный директор ООО «Билдинг Компани» ФИО1 транспортное средство не возвратил. Истец в договорных отношениях с ответчиком как физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на транспортное средство в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится в чужом незаконном владении со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является собственником предмета лизинга, но лишен права на распоряжение автомобилем. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика предмет лизинга из незаконного владения и передать истцу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направленное по месту жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

<Дата> между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Билдинг Компани» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <№>, по которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое должен предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» приобрело грузовой тягач-седельный <***>, 2012 года выпуска, VIN <№>, по договору купли-продажи, заключенному <Дата> с ООО «ВологдаСкан», что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручением об оплате стоимости товара, паспортом транспортного средства.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Билдинг Компани», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от <Дата>

Договор лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга со стороны ООО «Билдинг Компани» подписаны генеральным директором ФИО1

<Дата> АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Билдинг Компани» уведомление о расторжении договора лизинга расторгнут, так как ООО «Билдинг Компани» нарушило график лизинговых платежей. Лизингополучателем не оплачены два и более платежа. На момент направления уведомления задолженность составляла 411 227,83 руб.

В уведомлении о расторжении договора АО «ВЭБ-лизинг» предъявило ООО «Билдинг Компани» требование вернуть предмет лизинга лизингодателю, которое ООО «Билдинг Компани» не исполнило.

Согласно условиям договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> удовлетворен иск АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Билдинг Компани» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга об изъятии предмета лизинга. Принято решение истребовать у АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга. С ООО «Билдинг Компани» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей.

Сведения об исполнении ООО «Билдинг Компани» решения арбитражного суда по передаче АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Билдинг Компани» прекращена <Дата> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «Билдинг Компани».

Доказательства того, что ФИО1 как директор и учредитель ООО «Билдинг Компани» исполнил обязанность по передаче лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, не представлены.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства тягач-седельный <***>, VIN <№>, является ООО «Билдинг Компани» по договору лизинга от <Дата> Регистрация прекращена по заявлению собственника АО «ВЭБ-лизинг».

Доказательства того, что транспортное средство не находится во владении ФИО1, передано другому лицу во временное владение или отчуждено другом лицу, отсутствуют.

Поэтому иск АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 следует удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <№>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать акционерного общества «ВЭБ-лизинг» транспортное средство грузовой тягач-седельный <***> <***>, 2012 года выпуска, VIN <№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина